Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №519/123/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1092/26

Номер справи місцевого суду: 519/123/26

Головуючий у першій інстанції Москаленко І. О.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Савченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Південного міського суду Одеської області від 21.04.2026 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №564472 від 12.01.2026 року встановлено, що 12.01.2026 о 09:20 год. в Одеській обл., м. Південне, просп.Миру, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Алкотест Драгер, результат огляду 0,95% проміле, з результатом погодився, під запис на боді камеру 000777, чим порушив п. 2.9 ПДР України. За що передбачена відповідальність передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою 30 квітня 2026 року адвокат Савченко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південного міського суду Одеської області від 21.04.2026 року та відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою заявили клопотання про допит поліцейських.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 ..

Вважав, що долучений поліцейськими до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом.

Зазначали, що на відеозапису відсутній контрольний забір повітря приладом Драгер перед тим, як ОСОБА_1 за допомогою такого приладу проходив огляд.

Вважав, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував щодо дій поліцейських, так як прилад Драгер показував температуру +9 градусів за Цельсієм, в той час коли на вулиці температура повітря була нижчою ніж -5 градусів за Цельсієм у зв`язку з чим вимагав пройти такий огляд повторно .

Зазначав, що виходячи з вищевикладених доводів скаржник зазначав, про суперчиливість результату встановленого приладом Драгер.

Також вказували на розбіжність у часі скоєного право рушення, так як приладом Драгер роздруковано чек о 09:25, водій зупинений о 09:20, в той час на відеозапису зафіксований час 09:11.

Крім того, зазначали, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зазначали, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безпреревним.

Вважали, що згідно з відеозаписом у ОСОБА_1 немає жодних ознак сп`яніння, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено відсутність встановлених поліцейськими ознак сп`яніння в останнього.

Враховуючи вищенаведене вважали про наявність безпідставності проведеного огляду н стан сп`яніння, а тому у справі відсутні жодні належні та допустимі докази вини.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явились, клопотань про призначення відеоконференції, відкладення судового розгляду не надходило, а тому апеляційний суд вирішив розглянути справу без участі сторони захисту.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно результату газоаналізатору «Alcotest Drager 6820 ARBL 0872» вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в видихуваному повітрі на час зупинки за управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 0,95 проміле.

У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 6820 ARBL 0872», з якої вбачається, що останнє градуювання було 14.10.2025 року.

Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820 ARBL 0872», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARBL 0872» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний – 0,95 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №564472 від 12.01.2026,

-рапортом поліцейського ІСРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковського С.,

-відеозаписом з бодікамери, тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу Драгер 0872, результат огляду 0,95% проміле,

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-довідкою до матеріалів адміністративної справи ЕПР1 №564472 від 12.01.2026

- іншими матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564472 від 12.01.2026 року встановлено, що 12.01.2026 о 09:20 год. в Одеській обл., м. Південне, просп. Миру, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Алкотест Драгер, результат огляду 0,95% проміле, з результатом погодився, під запис на боді камеру 000777, чим порушив п. 2.9 ПДР України. За що передбачена відповідальність передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП України, тому є належним доказом по справі.

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARBL 0872» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний – 0,95 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-3).

З дослідженого відеозапису вбачається, що 12 січня 2026 року, приблизно о 09:11 поліцейським, було зупинено автомобіль Opel Omega р.н. НОМЕР_1 в м. Південне, Одеської обл., по просп. Миру, 27 під кервуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, а саме порушення правил проїзду перехрестя та відсутності пристебнутого паска безпеки. Під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що з салону автомобіля відчуває різкий запах алкоголю. На що ОСОБА_1 повідомив, що це від оживаючої гидкості для лобового скла. О 09:20 год поліцейським закінчено розгляд адміністративної справи за фактом вищевказаних правопорушень. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобілю та задав питання коли останній раз ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, на що останній відповів, що позавчора. У зв`язку з тим, що поліцейським встановлено різки запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яіння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. На що останній погодився . Поліцейським надано запакований мундштук ОСОБА_1 для огляду на предмет герметичності пакування в цей момент поліцейський зажимає кнопку на приладі Драгер, чим вмикає його для застосування. Перед тим як вставити мундштук на приладі Драгер відображено напис «ГОТОВО», що значить готовність такого приладу до забору повітря видихуваного водієм. Надалі ОСОБА_1 взявши до рук прилад, почав процедуру продувки Драгер внаслідок чого зафіксовано результат 0,95 проміле. На місці зупинки останній не заперечував, що він керував транспортним засобом та погодився з результатом газоаналізатора Драгер повідмовиши поліцейському в усній формі «Ну, получається так» (відео 3 4:35 хв.). На роз`яснення щодо заборони подальшого руху, повідомив, що у нього є тверезий водій. Незгоди з результатом не виявив, клопотань про проходження огляду в медичному закладі не заявляв. Після того, як поліцейським було надано чек з результатом тесту газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 , останній заявив, що нерозуміє, чому вказано температуру +9 по Цельсію, поліцейський пояснив, що прилад знаходився в машині, через це вказано таку температуру. Надалі останньому поліцейським роз`яснено його права та обов`язки, надано протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення, в якому останній вилав пояснення «з даними Драгера незгоден», проставив підпис за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, отримав копію постанови, а також підписав бланк заяви в який просив повідомляти суд про його виклик шляхом надсилання смс повідомлень.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 6810» встановлено результат огляду на стан сп`яніння, який є позитивним та дорівнює 0,95 проміле (а.с.3).

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими належними та допустимими доказами, судом першої інстанції надано детальної оцінки кожному з доводів сторони захисту та не спростовує наявності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги, що долучений поліцейськими відеозапис до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд вважає не сушними, так як відповідно до вище дослідженого відеозапису встанвлено, що фіксація адміністративного правопорушення відбувалась від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту ознайомлення його з адміністративними матеріалами, клопотань щодо проведення експертиз витребування інформації тощо, ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду стороною захисту не подавалось.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозапису відсутній контрольний забір повітря приладом Драгер перед тим, як ОСОБА_1 за допомогою такого приладу проходив огляд, апеляційний суд вважає безпідставними, так як судом першої інстанції надано належної оцінки, з якою погоджується і апеляційний суд з огляду на таке.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено.

Крім того, з дослідженого відеозапису апеляційним судом встановлено, що на момент продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, на екрані приладу було визначено, що прилад готовий для забору видихуваного повітря.

Щодо доводів апеляційної скарги, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував щодо дій поліцейських, так як прилад Драгер показував температуру +9 градусів за Цельсієм, в той час коли на вулиці температура повітря була нижчою ніж -5 градусів за Цельсієм у зв`язку з чим вимагав пройти такий огляд повторно, апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними, у зв`язку із тим, що прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов, а розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу, чому судом першої інстанції було також надано належної оцінки, натомість стороною захисту до матеріалів справи жодних доказів не долучено.

Крім того, стороною захситу, жодних клопотань про проведення технічних експертиз, витребування інформації, щодо встановлення належності роботи приладу Драгер не заявлялось, а тому такі доводи є лише припущенями які слід залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги, про суперчиливість результату встановленого приладом Драгер на переконання апеляційного суду є безпідставними та такими, що не спростовують наявних доказів у справі які було перевірено апеляційним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно розбіжності у часі скоєного право рушення, так як приладом Драгер роздруковано чек о 09:25, водій зупинений о 09:20, в той час на відеозапису зафіксований час 09:11, апеляційний суд вважає не слушним, так як виходячи з вищедосліджено відеозапису, встановлено, що приблизно о 09:11 поліцейським, було зупинено автомобіль Opel Omega р.н. НОМЕР_1 в м. Південне, Одеської обл., по просп. Миру, 27 під кервуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, про що в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№6498827 від 12.01.2026 року (а.с.8). Під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що з салону автомобіля відчуває різкий запах алкоголю. На що ОСОБА_1 повідомив, що це від оживаючої гидкості для лобового скла. О 09:20 год поліцейським закінчено розгляд адміністративної справи за фактом вищевказаних правопорушень. Після чого поліцейський встановив різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що поліцейський розглядав справу про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали законною підставою зупинки, то оформлення матеріалів у даній справі почалось після закінчення попередньої справи, а тому такі доводи задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд вважає неслушним, так як по-перше судом першої інстанції вже було надано правової оцінки таким доводам, що не спростовано належними контрдоказами, по-друге з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про проходження огляду в медичному закладі, а також відповідно до відеозапису на питання поліцейського: «З тестом погоджуєтесь?» ОСОБА_2 надав відповідь: «Ну, получається так» (відео 3 4:35 хв.). На роз`яснення щодо заборони подальшого руху, повідомив, що у нього є тверезий водій. За такого, суд першої інстанції вірно зазначав, що відсутність направлення на проведення огляду водія лікарем - наркологом не є підставою для автоматичного визнання недійсним результату огляду на стан сп`яніння тестом Драгер та всіх інших доказів у справі.

Стосовно доводів, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безпреревним, апеляційний суд вважає неспроможним, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що відео фіксація здійснювалась на бк 000777, з дослідженого відеозапису вбачається наявність всіх необхідних реквізитів та його оригінальність, на диску наявному в матеріалах справи міститься 12 відеофайлів, які у сукупності становлять фіксацію події даного правопорушення і в повній мірі відображають фіксацію правопорушення з моменту порушення ПДР України ОСОБА_1 та до моменту ознайомлення з адміністративними матеріалами складеними поліцейськими. Клопотань , заяв, щодо проведення технічних експертиз відеозапису не заявлялось, а тому такі доводи є припущеннями та задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги, що згідно з відеозаписом у ОСОБА_1 немає жодних ознак сп`яніння, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено відсутність встановлених поліцейськими ознак сп`яніння в останнього, апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, так як з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про різкий запах алкоголю з порожнини рота, крім того, вбачається наявність почервоніння очей та обличчя, що зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння водія (а.с.3), що стали підставами для проведення огляду з допомогою газоаналізатору Драгер, проходження якого ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі та отриманий результата такого огляду, що у сукупності всіх доказів доводить наявність вини останнього в інкримінованому правопорушенні.

Узагільнюючі доводи апеляційної скарги про наявність безпідставності проведеного огляду на стан сп`яніння, не спростовує вище досліджених доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 , належних та допустимих доказів в спростування вищевикладеного стороною захисту не долучено до матеріалів справи, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання про допит поліцейських, апеляційний суд зазначає, що такого клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялось, що суперечить стадійності розгляду справу, у зв`язку з чим в клопотанні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям поліцейських, не встановлено належних та допустимих доказів у справі, що як наслідок призвело до ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими належними та допустимими доказами, наявних у справі доказів не спростовано належним чином.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Савченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Південного міського суду Одеської області від 21.04.2026 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький