Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №127/7516/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/7516/26

Провадження № 33/801/604/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.

Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що поліцейськими порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, зокрема не вказано, які ж ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено, та порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема п. 8 щодо проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про призначення судово-хімічної експертизи.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 і його захисник – адвокат Шиманський В.М. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити. Від клопотання про призначення судово-хімічної експертизи відмовилися у зв`язку зі спливом на час розгляду справи апеляційним судом строку зберігання контрольних біологічних зразків.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №605645 водій ОСОБА_1 03.03.2026 року о 22:30 год. по вул. М. Шимка, 4 в м. Вінниця керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарем- наркологом у закладі охорони здоров`я.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно статті 283 КпАП України має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується допустимими і достатніми доказами.

Суд першої інстанції обґрунтував свій висновок щодо винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України – керування транспортирним засобом у стані наркотичного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №605645 від 03.03.2026; рапортом поліцейського, лейтенанта поліції Б.Тарасюка відповідно до якого, під час несення служби 03.03.2026 року о 22 год. 30 хв. у м. Вінниця по вул. Максима Шимка, 4, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Також під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 усіляко затягував процес здачі біологічного матеріалу та намагався підмінити його, а саме в спідній білизні приховав пластикову пляшечку від капель в якій знаходилася інша біологічна речовина, яку він намагався підмінити, що йому не вдалося. Результат огляду позитивний - амфетамін, висновок 0144, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0144 від 03.03.2026 року. яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну, та відеозаписом на якому зафіксовані події правопорушення.

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив поспішний висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які б свідчили про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, адже їх збір проведено із суттєвим порушенням діючого законодавства, виходячи із наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як диспозиція статті 130 КпАП України, так і стаття 266 КпАП України передбачає проходження огляду на стан сп`яніння водіями, тобто особами, які керують транспортними засобами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п .6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо недотримання процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 затверджено загальний порядок та процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Постановою КМУ № 690 від 13.06.2024 пункт 10 викладено в новій редакції та закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Детальніше процедура врегульована в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 6, 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Окремо слід відзначити, що Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 пункти 2, 8, 9 даної Інструкції викладено в новій редакції та передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункту 2).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (пункт 9).

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Із системного аналізу діючих підзаконних актів вбачається, що в 2024-2025 роках законодавцем внесені зміни у сфері процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та більш чітко врегульовано порядок дій лікаря при освідуванні особи та порядку використання експрес тестів в поєднанні із подальшим лабораторним дослідженням біологічної рідини.

Ключова суть таких змін у діюче законодавство (два підзаконних нормативних акти) полягає у можливості лікаря-нарколога (фельдшера) на початковому етапі огляду використати експрес-тести на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Але у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, та проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, дані, отримані в результаті експрес-тестування, є лише попереднім результатом.

Для отримання остаточного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, який визначний в діючій Інструкції - газовою (рідинною) хромато-мас-спектрометрією на вміст наркотичного засобу. Якраз для забезпечення проведення якісного лабораторного дослідження і передбачено законодавством, що лікар проходить за відповідною програмою згідно із законодавством тематичне вдосконалення, яке обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункт 2 Інструкції).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0144 від 03.03.2026, встановлено, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 03 березня 2026 року о 23 год. 25 хв. і він перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін-позитивний).

Водночас ні вказаний висновок, ні направлення водія на проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, не містять відомостей про те, за допомогою чого (яким чином) проводився такий огляд водія.

Відповідно до загальнодоступної інструкції по експлуатації швидкий експрес-тест є імунохроматографічним тестом для діагностики in vitro на виявлення наркотичних речовин/алкоголю.

Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Переважним підтверджуючим методом в медичній сфері вважається метод газової хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС).

Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Окремо наявний перелік речовин, що можуть викликати позитивні результати, та які не впливають на тестування. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів.

Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Точна концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного.

Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.

В порушення вимог пунктів 6, 7, 8, 9 Інструкції та пункту 10 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 р. після позитивного експрес-тесту у ОСОБА_1 не відбиралися для лабораторного дослідження біологічне середовище: сеча, кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, що прямо передбачено Інструкцією. Лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд проведений з очевидним порушенням вимог цієї Інструкції та його слід визнати недійсним.

Вказані порушення Інструкції також підтверджується відеозаписом, згідно якого лікар в ході складення висновку щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння керується тільки результатами експрес-тесту.

Пунктом 21 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що медичними працівниками не були дотримані вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що в своїй сукупності, з урахуванням суттєвості встановлених порушень, ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку № 0144 від 03 березня 2026 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, під час перегляду в апеляційному суді відеоматеріалів з`ясовано, що фіксація подій починається із моменту коли працівник поліції зупинив авто «Тойота Авенсіс» під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з ним працівник поліції пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, без вказівки конкретних ознак такого сп`яніння, наявних у водія. Більше того, вимога пройти огляд на стан сп`яніння спрямована водієві, який перебуває на водійському сидінні і ще навіть не виходив із машини. Враховуючи, що подія відбувається в темний час доби незрозуміло, як працівник поліції взагалі з`ясував наявність ознак наркотичного сп`яніння не проводячи будь-яких дій для перевірки їх наявності.

Під час спілкування водій ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що наркотичні засоби не вживає. При цьому його мова носила послідовний, логічний характер, була цілком розбірливою та зрозумілою, поведінка відповідала ситуації, що склалась. Будь-яких ознак поведінки, яка б не відповідала обстановці, на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

В протоколі про адміністративне правопорушення, як і в оскаржуваній постанові суду вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9.б ПДР України (керування транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижуються швидкість реакції і увагу), тоді як Висновок щодо результатів медичного огляду…, зроблений на підставі попереднього результату тесту вказує на його перебування в стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення пункту 2.9.а ПДР України.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щоб спростувати отриманий з порушенням встановленого порядку висновок про стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 заявляв у суді обґрунтоване клопотання про призначення по справі судово-хімічної експертизи, яке залишене без реагування судом першої інстанції, так як матеріали не містять процесуальних документів про його розгляд чи відмову в задоволенні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування “поза розумним сумнівом” про що неодноразово наголошує Європейський Суд, зокрема у рішенні по справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v.The United Kingdom, заява №5310/71) і застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, на чому й наголошує ЄСПЛ у рішенні від 21 липня 2011 року в справі “Коробов проти України”, заява №39598/03.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року у справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип, відповідно до якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до вимог статті 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити в частині суттєвих порушень, допущених при отриманні результатів медичного огляду, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України, скасувати, а провадження у справі № 127/7516/26 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.2 47 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник