Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №127/356/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/356/26

Провадження № 22-ц/801/1196/2026

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокуСправа № 127/356/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М., секретар Кулішко Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року, ухвалене суддею Сичуком М.М. в м. Вінниці, повне рішення складено 09 березня 2026 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення,

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі – АТ «Вінницяобленерго», оформлене протоколом №962 від 06 жовтня 2025 року засідання комісії структурної одиниці «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №07424 від 24 березня 2025 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 27 серпня 2020 року між ним та ТОВ «Енера Вінниця» було укладено договір №171110717 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався здійснювати постачання електричної енергії для забезпечення побутових потреб позивача, а позивач – оплачувати спожиту електричну енергію.

25 березня 2025 року представниками структурного підрозділу СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» було складено акт про порушення №07424, у якому зазначено про порушення позивачем п.п.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності при застосуванні тарифу побутового споживача. Споживання електричної енергії споживачем за договором №171110717 для потреб живлення електроустановок пилорами.

Надалі 06 жовтня 2025 року комісією СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за результатами розгляду зазначеного акта було складено протокол №962, яким вирішено припинити використання електроенергії за побутовим тарифом на непобутові потреби, привести договірні відносини у відповідність та провести перерахунок спожитої електричної енергії у розмірі 47 451 кВт*год за період з 25 вересня 2024 року по 24 березня 2025 року по непобутовому тарифу.

Позивач вважає вказане рішення комісії незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки акт про порушення складено з істотним порушенням вимог ПРРЕЕ.

Зокрема, позивач зазначає, що акт про порушення є недійсним, оскільки: в акті відсутній підпис незаінтересованої особи; відсутні докази відеозйомки на підтвердження відмови споживача від підпису акту; відсутні докази надіслання позивачу повідомлення про засідання комісії; відсутній підпис свідка; відсутній точний зміст виявленого порушення; відсутній підпис представника ТВО «Енера Вінниця.

Також позивач вказує, що 21 жовтня 2025 року ним було написано заяву з проханням надати послуги по технічній перевірці трьохфазного обліку електроенергії.

27 жовтня 2025 року був складений Акт на предмет використання електроенергії на непобутові та/або господарські потреби. За результатами проведеної технічної перевірки Комісією не встановлено жодних порушень ПРРЕЕ, зокрема не виявлено втручання у роботу засобів комерційного обліку, пошкодження або відсутності пломб, змін схеми підключення електроустановок чи інших обставин, які могли б свідчити про неправомірне або безоблікове споживання електричної енергії. Зазначене підтверджує належний, правомірний та добросовісний характер користування електричною енергією позивачем.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що порушення, яке зазначено в Акті про порушення, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, не було здійснено обстеження внутрішніх електричних мереж, позивач вважає, що фактично не було встановлено факту споживання електричної енергії на непобутові потреби позивачем, як цього вимагає абзац 12 п. 2.3.12 ПРРЕЕ.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним (незаконним) та скасовано рішення АТ «Вінницяобленерго», оформлене протоколом №962 від 06 жовтня 2025 року засідання комісії структурної одиниці «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №07424 від 24 березня 2025 року.

Стягнуто з АТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 1 064 гривень 96 копійок судових витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Вінницяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У скарзі зазначає, що суд першої інстанції проігнорував та не дослідив наданий стороною апелянта відеозапис фіксації відмови позивача від підписання Акту про порушення та отримання другого примірника, хоча останній був присутній при його складанні. Також даним відеозаписом підтверджується факт споживання ОСОБА_1 електроенергії на не побутові, а підприємницькі потреби, оскільки позивач визнав виявлене порушення та погодився із правильністю заповненого Акту. Вказаний відеозапис апелянт надіслав 22 січня 2026 року разом із відзивом на позовну заяву, в електронній формі у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС до суду першої інстанції та представнику позивача ОСОБА_2 .. Крім того, відеозапис також було надіслано за місцем проживання ОСОБА_1 за допомогою Укрпошти на дисковому носієві. Відтак, суд першої інстанції не дослідив усі наявні в справі докази та не надав їм належну оцінку.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що АТ «Вінницяобленерго» здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП №1414 від 13 листопада 2018 року.

27 серпня 2020 року між ТОВ «Енера Вінниця» (постачальник електричної енергії» та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір №171110717 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (а.с.25-29).

Також 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 підписано Заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та комерційну пропозицію №4, які є додатками №1 та №3 до вказаного вище договору (а.с.30).

24 березня 2025 року представниками відповідача проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено Акт про порушення №07424, яким встановлено порушення споживачем п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутового споживача. Споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 за договором №171110717 для потреб живлення електроустановок пилорами (а.с.33-36).

06 жовтня 2025 року комісією СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» було розглянуто вказаний Акт про порушення та прийнято рішення: 1) припинити використання електроенергії за побутовим тарифом на непобутові потреби; 2) привести договірні відносини з СО до відповідності; 3) постачальнику ТОВ «Енера Вінниця» провести перерахунок спожитих 47 451 кВт*год за період з 25 вересня 2024 року по 24 березня 2025 року по непобутовому тарифу.

Вказане підтверджується Протоком №962 засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №07424 від 24 березня 2025 року (а.с.37).

ОСОБА_1 , вважаючи Акт про порушення №07424 від 24 березня 2025 року недійсним та таким, що складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, і не погоджуючись із Протоколом №962 засідання комісії від 06 жовтня 2025 року, звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи вважав, що рішення комісії АТ «Вінницяобленерго», оформлене протоколом №962 від 06 жовтня 2025 року та прийняте на підставі Акта про порушення №07424 від 24 березня 2025 року, не може вважатися правомірним і не відповідає вимогам чинного законодавства. А відтак дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Загалом апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, проте має право вийти за їх межі.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

У ч. 1 ст. 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц за результатами розгляду вимог про скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Тобто, така вимога є самостійною і не вирішує будь-якої проблеми особи, без претензійної вимоги до цієї особи з боку органу, який прийняв рішення. Фактично позивач бажає ліквідувати підставу для скасування неіснуючого (або таке, яке можливо виникне в майбутньому) порушеного його права.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 взагалі не мотивовано, як сама по собі наявність рішення АТ «Вінницяобленерго», оформлене у вигляді протоколу №962 засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №07424 від 24 березня 2025 року, порушує його права.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями представника відповідача під час апеляційного перегляду справи, після проведення перерахунку ОСОБА_1 не було висунуто вимогу про стягнення будь-якої заборгованості чи вчинено інші дії відповідачем на підставі оспорюваного рішення.

Враховуючи викладене, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту не сприятиме ефективному відновленню його порушеного права.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційну скаргу скасовано з підстав, про які не вказувалося скаржником в апеляційній скарзі, вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із фактичним задоволенням вимог апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 1 597,44 грн.

Керуючись ст. 137, 141, 367, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (ЄДРПОУ 00130694) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 1 597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 44 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2026 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета