Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №742/2326/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/533/26

Єдиний унікальний № 742/2326/26

Постанова

Іменем України

12 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Капічуленка С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: викладач в школі мистецтв, за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471967 від 18.04.2026 року, вбачається, що 18.04.2026 року, по вул.І.Сірка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, дана правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.32.2 Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Капічуленко С.І., подав клопотання про закриття провадження у справі, вину не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471967 від 18.04.2026 року, вбачається, що 18.04.2026 року, по вул.І.Сірка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, дана правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.32.2 Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП(а.с.2);

постановою від 20.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №288666, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП(а.с.4).

Досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд оцінює відповідно до вимог ст.252 КУпАП та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є не лише факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, а й доведеність факту вчинення нового правопорушення, яке за своїми ознаками охоплюється частинами першою - третьою ст.121 КУпАП.

Відповідно до пункту 32.2 «б» Правил дорожнього руху (ПДР) чітко вимагає, що будь-яке переобладнання транспортних засобів має бути обов`язково узгоджене з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471967 від 18.04.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом марки Dacia, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року, чим порушив п.32.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, зміст протоколу не містить конкретних відомостей щодо суті інкримінованого порушення, а саме: у чому полягало переобладнання транспортного засобу, які саме зміни було внесено до його конструкції, які конкретно правила, норми чи стандарти були порушені та чим це підтверджується.

Саме лише формальне зазначення у протоколі про те, що транспортний засіб «переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів», без наведення конкретних фактичних даних, позбавляє суд можливості перевірити наявність у діях особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, повторність якого утворює склад правопорушення, передбаченого ч.4 цієї статті.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №471967 від 18.04.2026 року зазначено про наявність відеозапису (відеодиску), який мав би підтверджувати обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Разом із тим, вказаний відеодиск до матеріалів справи не долучений, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколі, зокрема щодо характеру переобладнання транспортного засобу, наявності ознак порушення відповідних правил, норм і стандартів, а також фактичних обставин виявленого правопорушення.

Долучена до матеріалів справи постанова від 20.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП лише підтверджує факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сама по собі не доводить подію та склад нового адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам, суд констатує, що їх недостатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО