Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №524/4034/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4034/26

Провадження 3/524/1047/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 31.03.2026 року о 15 год. 54 хв. за адресою м.Кременчук, проспект Свободи,буд.55,водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Mazda 6» д.н.з НОМЕР_1 ,перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з ТЗ «Lexus NX 200» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушила п.10.1 ПДР за,що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

З пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнає та пояснила наступне,що 31.03.2026 року о 15 год. 54 хв. рухалась у другій смузі по проспекту Свободи і відсула удар у ліву сторону автомобіля. Автомобіль «Lexus» виїжджав на головну дорогу по якій я вже почала рух і зіткнувся зі мною. Просила суд задовольнити її клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат-Милованов Р.В. в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про призначення авто технічної експертизи.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається,що рухаючись по вулиця Маяковського він виконав поворот на проспект Свободи і почав рухатись прямо. Згідно правил дорожнього руху він подивився на право то автомобілів не було,потім неочікувано він почув удар у праві передні дверцята,як потім виявилось з права виїжджала з парковки автомобіль «Mazda 6» д.н.з НОМЕР_1 .Про призначення авто технічної експертизи не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат-Оловятенко О.Ю. не заперечувала,щодо задоволення клопотання про призначення авто технічної експертизи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила,що того дня була свідком даного ДТП,що вона стояла на перехресті Єднання України та проспекту Свободи та побачила,як водій автомобіля «Mazda» виїхала з парковки та зачепила ТЗ «Lexus» і зупинилась,після чого вона підійшла на місце ДТП та надала водієві «Lexus» заспокійливі таблетки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є поліцейським взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, що під час несення служби в складі екіпажу «Залік ТЦК-1», спільно зі ст. Лейтенантом поліції Гавага М.М., отримали виклик «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ» за адресою м. Кременчук, просп. Свободи, 55. Прибувши на місце події, було виявлено ТЗ Mazda 6, ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Т3 Lexus NX 200, ДН3 Ві0321HE під керуванням гр. ОСОБА_2 . В ході спілкування з водіями було встановлено, що 31.03.2026 року, близько 15 год. 54 хв. в місті Кременчук за адресою проспект Свободи, 55, водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи Т3 Mazda 6, ДНЗ НОМЕР_4 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з ТЗ Lexus NX 200, ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на гр. ОСОБА_1 та адмінпостанову за ч.1 ст. 126 КУПАП. На схемі ДТП були вказані ТЗ тільки ті,що були причетні до даної ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є поліцейським взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, що під час несення служби в складі екіпажу «Залік ТЦК-1», спільно зі сержантом поліції Семеновим О.О. отримали виклик «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ» за адресою м. Кременчук, просп. Свободи, 55. Прибувши на місце події, було виявлено ТЗ Mazda 6, ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Т3 Lexus NX 200, ДН3 Ві0321HE під керуванням гр. ОСОБА_2 . В ході спілкування з водіями було встановлено, що 31.03.2026 року, близько 15 год. 54 хв. в місті Кременчук за адресою проспект Свободи, 55, водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи Т3 Mazda 6, ДНЗ НОМЕР_4 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з ТЗ Lexus NX 200, ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на гр. ОСОБА_1 та адмінпостанову за ч.1 ст. 126 КУПАП. На схемі ДТП були вказані ТЗ тільки ті,що були причетні до даної ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул. Золочівська, буд.8-А).

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання:

-Чи мають невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ,які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

-Чи мав водій автомобілю марки «Mazda 6», д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення в даних дорожніх умовах?

-Чи мають невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «Lexus NX 200», д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_2 ,які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

-Чи мав водій автомобілю марки «Lexus NX 200», д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення в даних дорожніх умовах?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО