Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №524/6438/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6438/26

Провадження 3/524/1324/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛОГІСТИК», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, що складений 07.05.2026 року, вказано,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ч. 1 ст. 163 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та норм чинного законодавства, що регулює питання ведення бухгалтерського обліку, порядку нарахування та сплату податків до бюджету, а саме: 1. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.51, 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 Л? 2755-VI, із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N?996-XIV, із змінами та доповненнями, п.6 Національного Положення (Стандарт) Бухгалтерського Обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N?318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N?27/4248, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 3974381 грн., в т.ч. за 2023 рік - 10800S1 грн., 2024 рік - 2661050 грн., 3 квартали 2025 року - 233280 грн. ???п.201.1, п.201.10 ст.201, абз. 1, 2 п.1201.2 ст.1201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 521 845,53 грн. ???ч.2 статті 13 Закону України від 21.06.18 Л? 2473/VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями при виконанні експортного контракту N?CORN/27/03 від 27.03.2023, укладеного з нерезидентом АММА DANUBE TRADE SRL, Румунії, стосовно ненадходження валютної виручки за експортований товар 6 установлені Постановою НБУ N?142 від 07.07.2022 «Про внесення змін до Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 N?18» граничні строки розрахунків (180 днів), в сумі 2 057,39євро на 702 дні з 30.10.2023 по 30.09.2025. ???абз. 1 пл. 39.4.2 л. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України N? 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2024 рік. ???абз. 1 пп. 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України N? 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), у звіті про контрольовані операції за 2024 звітний рік не зазначено інформацію про всі контрольовані операції, а саме операції з MAESTRO-NUT SRL (LLC) здійснені у 2024 році. ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛОГІСТИК» зобов`язане подати уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2024 звітний рік із відображенням всіх контрольованих операцій. Неподання звіту про контрольовані операції після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу передбачає відповідальність визначену абз. 5-6 п. 120.4 ст. 120 Податкового кодексу України N? 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями). Порушення є триваючим оскільки на час перевірки та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відображено інформацію про всі здійснені контрольовані операції, 7. пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. п. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, 85.4 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI із змінами та доповненнями, а саме ненадання належним чином завірених копій всіх первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування,несплату податків,зборів,платежів,порушення вимог іншого законодавства,контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення законодавства встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останнім з яких є 3 квартал 2025 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО