Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №750/5064/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5064/26

Провадження № 3/750/1686/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26квітня 2026 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN Lions Coach R07, державний номерний НОМЕР_1 , в м. Чернігові по пр-ту Перемоги зі сторони вул. Гонча в бік пр-ту М. Грушевського, та заїжджаючи на перехрестя з круговим рухом (пр-т Перемоги – вул. Олександра Молодчого (нині вул. Оборонців Чернігова), перебуваючи в крайній лівій смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі для руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав тапояснив, що наближаючись до першого кола з круговим рухом він зупинився у крайній лівій смузі, де перед ним стояв автомобіль Ford Fiesta. Пропустивши автомобілі, що рухались по колу, автомобіль Ford Fiesta продовжив рух та з лівої смуги став переміщуватись у праву, а він за ним продовжив рух у лівій смузі з більшою швидкістю. Рухаючись у правій смузі, автомобіль Ford зіткнувся з бордюром, після чого його відкинуло в ліву смугу, по якій рухався транспортний засіб MAN, внаслідок чого і сталося зіткнення. На підтвердження своїх доводів посилається на характер пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби, а саме: на транспортному засобі MAN LionsCoach R07 – пошкоджено праву задню частину багажного відсіку, розбитий світлоповертальний елемент, пошкодження лакофарбового покриття; на транспортному засобі FordFiesta – деформація переднього лівого крила, пошкодження середнього бамперу з лівої сторони. Звертає увагу, що у разі, якби він обганяв автомобіль Ford Fiesta, пошкодження на обох транспортних засобах мали б вигляд протяжних подряпин чи вм`ятин, однак такі пошкодження на обох транспортних засобах мають точкову локалізацію.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор взводу 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, повідомив, що 26 квітня 2026 року здійснював патрулювання в м. Чернігові у складі екіпажу спільно з поліцейським взводу 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП І. Шубою. Після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду прибули на місце, оглянули місце пригоди, відібрали пояснення у її учасників, отримали відео з інтегрованої системи відеоспостереження «Безпечна Чернігівщина», та на основі зазначеного склали адміністративні матеріали. Вважає, що наявне відео підтверджує, що водій автобуса ОСОБА_1 , рухаючись по колу у крайній лівій смузі, змістився праворуч, чим створив перешкоду у русі автомобілю Ford Fiesta.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський взводу 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, підтвердив надані ОСОБА_5 пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити порушення ним ПДР (у вину йому ставиться порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, де зазначено, що під час руху транспортного засобу водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу, а також причинний зв`язок між порушеннями та наслідком. Відсутність хоча б однієї із цих ознак виключає притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія особи, що складає протокол, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У складі адміністративного матеріалу як доказ міститься відеозапис з інтегрованої системи відеоспостереження «Безпечна Чернігівщина», який був переглянутий в судовому засіданні. На відеозаписах зафіксовано рух транспортних засобів, однак беззаперечного моменту зіткнення на відеозаписах не зафіксовано. ОСОБА_1 заперечує твердження інспектора патрульної поліції про те, що на відеозаписі зафіксовано, як автобус перетинає осьову лінію та зміщується праворуч, стверджуючи, що момент зіткнення стався раніше, тому зміщення траєкторії руху не було причиною ДТП.

Переконливих доказів того, що механічні пошкодження на транспортних засобах є наслідком порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою для притягнення водія до відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Судом вживалися заходи до виклику іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_2 для встановлення об`єктивних обставин справи, однак останній не виявив такого бажання.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра