Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №368/372/25 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/372/25

номер провадження 1-кп/368/76/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12025111230000260 від 03.02.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кип`ячка, Миронівського району, Київської області, громадянин України, українець, маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, абонентський номер мобільного зв`язку – НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.01.2025 близько 16 години 35 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «BMW», модель «525І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.1. а) (п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), будучи особою якій посвідчення на право керувати транспортними засобами не видавалось, керував вищезазначеним автомобілем, рухаючись із пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах села Переселення, Обухівського району, Київської області, по вулиці Центральній в напрямку від центру села, неподалік домоволодіння № 6 по вул. Центральна, в порушення вимог пунктів: 2.3. б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3. д) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 12.1. та 12.4. ПДР України, згідно з якими передбачено, що:

-12.1. ПДР України – «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-12.4. ПДР України – «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

не зменшив швидкість свого руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної опори лінії електропередач № 33 та паркану домоволодіння АДРЕСА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомомобіля марки «BMW», модель «525І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був розташований на передньому пасажирському місці, спричинено тілесне ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому даху правої вертлюгової западини з поширенням на тіло лобкової та сідничної кісток праворуч, перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки, перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуюючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пунктів 2.3. б), 2.3. д), 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

ОСОБА_4 не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити.

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність визнав повністю. Пояснив, що під час руху автомобілем яким керував потерпілий він попросив останнього проїхати за кермом автомобіля і казав, що навчався на водія автомобіля та має про це довідку. Потерпілий погодився і зупинив автомобіль та вони пересіли. Він сів за кермо та рухався зі швидкістю близько 80-100 км/год. та не впорався з керуванням і допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної опори лінії електропередач № 33 та паркану домоволодіння АДРЕСА_3 . Потерпілий внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого підтверджується, що зустрів знайомого ОСОБА_4 з яким близько півтора місяці навчався в одному навчальному закладі і розповів про придбаний йому автомобіль . Останній попросив його проїхати за кермом автомобіля і казав, що має права на керування автомобілем. Він погодився і сів на переднє пасажирське сидіння а ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та рухався зі швидкістю 110-120 км/год. В автомобіль пасажиром сіла також співмешканка обвинуваченого. Він сказав ОСОБА_4 перед поворотом пригальмувати . Автомобіль понесло вправо а потім вліво і на обочину. Коли він прийшов до тями то автомобіль горів. Йому затисло ноги в автомобілі і він вибрався через двері водія якого вже не було в салоні автомобіля. Потерпілий надав йому на лікування 3000 грн. і страхова компанія виплатила кошти за лікування.

Показами свідка ОСОБА_8 підтверджується, що вона була пасадиром на задньому сидінні автомобіля потерпілого яким керував обвинувачений та під час руху просила останнього зменшити швидкість руху автомобіля. Було вже темно, йшов дощ і вона бачила, що машина рухалась в стовп.

Показами свідка ОСОБА_9 підтверджується, що бачила як горіла машина і з машини вийшов водій ОСОБА_4 , а її чоловік витягну пасажира з переднього пасажирсько сидіння і інші люди витягнули жінку з заднього пасажирсько сидіння .

Протоколом огляду місця події від 26.01.2025 року, схемою до нього підтверджується місце ДТП в межах села Переселення, Обухівського району, Київської області, по вулиці Центральній в напрямку від центру села, неподалік домоволодіння № 6 по вул. Центральна та виїзд автомобіля марки «BMW», модель «525І», реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі проїзної частини дороги ліворуч та наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної опори лінії електропередач № 33 та паркану домоволодіння АДРЕСА_3 .

Актом про пожежу від 26.01.2025 року , що автомобіль марки «BMW», модель «525І», реєстраційний номер НОМЕР_2 зищений пожежею повністю.

Згідно висновку експерта від 20.02.2025 за № 24 у ОСОБА_7 , 2005 року народження, згідно даних наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому даху правої вертлюгової западини з поширенням на тіло лобкової та сідничної кісток праворуч, перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки, перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуюючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться: до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої Постанови від 10.02.2025 року, тобто при ДТП яка мала місце 26.01.2025 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Висновком експерта №СЕ-19/111-25/7049-ІТ від 26.02.2025 року підтверджується, що не представляється можливим встановити в якому стані знаходилось рульове керування автомобіля, система робочого гальма автомобіля, елементи підвіски автомобіля які піддавались термічному впливу.

Висновком експерта №СЕ-19/111-25/9295-ІТ від 17.02.2025 року підтверджується грубе порушення водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пунктів 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується його власник.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження . Вказані злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно довідки- характеристики за місцем проживання алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, за час проживання в с. Переселення скарг від мешканців села на нього не надходило.

Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття . Обставин які обтяжують його покарання не встановлено . Враховує досудову доповідь з висновком , що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства і про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ст.286 ч.1 КК України .

Також на підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді обмеження волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України.

Думка потерпілого , що за вказаних обставин обвинуваченому слід призначити відбуття покарання реально не відповідає положенням ст. 75 КК України про те, якщо враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд врахував тяжкість злочину , особу винного, інші обставини справи, а саме , що потерпілий мав право вимагати у обвинуваченого, але не робив цього , зупинити автомобіль, а не тільки зменшити швидкість руху, так як бачив, що в населеному пункті обвинувачений керує автомобілем зі швидкістю більше 50 км/год.

Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.3 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Потерпілий заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 172300 грн. яка спричинена знищенням автомобіля з розрахунку 178900 грн. матеріальний збиток – 6600 грн. утилізаційна вартість автомобіля = 172300 грн.

Також заявив про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

Обгрунтував моральну шкоду тим, що зазнав, зазнає і невизначений час буде зазнавати фізичний біль та страждання у зв`язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями внаслідок винних дій обвинуваченого. Позивач вимушений був проходити лікування з оперативним втручанням, витерплювати болісні лікувальні та діагностичні процедури, отримувати неприємне медикаментозне лікування. Впродовж лікування почувався незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватись до негативних умов існування ( ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення. В період лікування потребував зовнішньої допомоги з боку близьких.

Також позивач просив стягнути 7000 грн. у відшкодування витрат на отримання звіту №06/67.04.25 про оцінку вартості матеріального збитку від 27.04.2025 року.

ОСОБА_4 визнав позов про відшкодування матеріальної шкоди повністю. Про відшкодування моральної шкоди визнав часково з посиланням на відсутність коштів і народженням дитини та просив зменшити суму відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 по ст. 286 ч.1 КК України за обставин порушення вимог ПДР України під час керування джерелом підвищеної небезпеки яким є автомобіль , що вказані в описовій частині вироку, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому даху правої вертлюгової западини з поширенням на тіло лобкової та сідничної кісток праворуч, перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки, перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуюючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Потерпілий зазнав фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок злочинних дій обвинуваченого , що підтверджується дослідницькою частиною висновку експерта про проведення операції та лікування в медичному закладі. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру злочину, глибини страждань потерпілого , вимоги розумності і справедливості , і становить 150000 грн.

Тому на підставі ст.ст. 23ч.2п.1 , 1167ч.1 п. 2, 1168ч.1 ЦК України стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 150000 грн. у відшкодування моральної шкоди ,завданої злочинними діями внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В решті позову в цій частині відмовити, так як не доведено більший розмір відшкодування моральної шкоди.

Також на підставі ст.1166ч.1 ЦК України стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 172300 грн. у відшкодування матеріальної шкоди знищенням автомобіля. Також на підставі ст.133ч.3, 141 ЦПК України стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 7000 грн. у відшкодування витрат , пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ст.ст. 23ч.2п.1 , 1167ч.1 і 2п.1, 1168ч.1 ЦК України суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: автомобіль марки «BMW», модель «525І», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_7 , скасувавши ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2025 року про арешт вказаного майна.

Cтягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

- 3979,50 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійки – вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/7049-ІТ від 26.02.2025);

- 3183,60 (три сто вісімдесят три) гривні 60 копійок – вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/9295 - ІТ від 17.01.2025).

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 у відшкодування матеріальної шкоди знищенням автомобіля 172300 грн., у відшкодування моральної шкоди 150000 грн., а також 7000 грн. у відшкодування витрат , повязаних з розглядом справи.

В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1