Рішення від 11 червня 2026 р. у справі №359/1504/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/3354/2026

Справа № 359/1504/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2026 року від представника позивача адвоката Гнатовського Д.А. до Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, яким просив : визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) інформацію, створену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ), у всесвітній мережі «Інтернет» за допомогою месенджера Telegram на особистому каналі «Маю новини» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме висловлювання :

- «Перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ (контррозвідка) ОСОБА_3 фіктивно розлучився із дружиною, щоб переписати нерухомість вартістю понад 2 мільйони доларів на родичів»

- «Як нам стало відомо, контррозвідник загалом має 7 квартир, 2 паркомісця, 1 будинок та 4 автомобілі. Непосильно нажите він переписав у період із 2018 по 2023 рік»

- «Батькові перейшов у власність 132-метровий будинок у м. Бучі вартістю 200 тис. доларів»

- «Що стосується люксового автопарку, то на дружину зареєстрований Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів, Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів».

Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом публікації у власному каналі у менеджері Telegram «Маю новини» (посилання - ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини рішення суду, а також тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною на даному каналі Telegram у публікації від 27 грудня 2025 року є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. ОСОБА_4 не розлучався фіктивно із дружиною та не переписував нерухомість вартістю понад 2 мільйони доларів на родичів. ОСОБА_4 не має 7 квартир, 2 паркомісця, 1 будинок та 4 автомобілі. У Період з 2018 по 2023 рік ОСОБА_4 не переписував, тобто не перереєстровував на близьких осіб належне йому майно з метою його приховування. Зокрема, ОСОБА_4 не передавав батькові у власність 132-метровий будинок у м. Буча вартістю 200 тис. доларів. Окрім того, ОСОБА_4 не переєстрував на колишню дружину автомобілі, зокрема Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів. і на неї ніколи не були зареєстровані автомобілі Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів, до яких ОСОБА_3 теж не має жодного відношення», з подальшим його опублікуванням у всесвітній мережі «Інтернет» на особистому ІНФОРМАЦІЯ_3 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з такою самою доступністю для такої самої аудиторії, як і публікація від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної школи в розмірі 01 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання даної позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працює начальником Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, бригадний генерал. За сумлінне виконання службово-бойових завдань, бездоганну службу та внесок у надання відсічі збройній агресії російської федерації ОСОБА_1 нагороджено державними нагородами. У загально-доступному телеграм каналі «Маю новини» 27 грудня 2025 року було здійснено публікацію під заголовком «Контррозвідники живуть не гірше за прокурорів. Перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ «розлучився» із дружиною, щоб переписати на неї активи» (доступна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Вказана публікація містить висловлю-вання наступного змісту : «Перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ (контр-розвідка) ОСОБА_3 фіктивно розлучився із дружиною, щоб переписати нерухомість вартістю понад 2 мільйони доларів на родичів. Як нам стало відомо, контррозвідник загалом має 7 квартир, 2 паркомісця, 1 будинок та 4 автомобілі. Непосильно нажите він переписав у період із 2018 по 2023 рік. Саме тоді він розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_5 . Так, наприклад, 4 квартири площею 79 кв.м, 36,4 кв.м, 83,6 кв.м.,78,6 кв.м придбано у столичному ЖК «Французький квартал» загальною вартістю 830 тис. доларів. Рідній матері, дісталася скромна однокімнатна квартира 44,7 кв.м. у ЖК «Parkland» за 90 тис. доларів. Батькові перейшов у власність 132-метровий будинок у Бучі вартістю 200 тис. доларів. Ще в колі «близьких» родичів знайшли квартиру площею 77,1 кв.м. у ЖК «Венеція» вартістю 160 тис. доларів; що стосується люксового автопарку, то на дружину зареєстрований Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів, Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів. Особисто контррозвіднику належить Range Rover 2023 року, вартістю 200 тис. доларів».

Доступ до вказаного телеграм каналу https://t.me/mauchand є відкритим та загальнодоступ-ним, тобто інформація, що міститься у вищевказаній публікації, стала доступна невизначеному колу осіб та розповсюджена публічно.

Вказана інформація, беззаперечно, має негативне семантичне забарвлення та спрямована на приниження честі і гідності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та працівником правоохоронного органу. З наведених висловлювань можна зробити висновок, що ОСОБА_1 вдається до поведінки, що суперечить закону та суспільній моралі, зокрема здійснює маскування та приховування власних статків шляхом оформлення їх на сторонніх осіб, тобто вчиняє корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані із корупцією.

Водночас, висловлена автором у публічному просторі всесвітньої мережі Інтернет указана вище негативна інформація про ОСОБА_1 , яка викладена у формі фактичних тверджень, за відсутності будь-яких позитивних характеристик вказаної особи дає можливість широкому колу користувачів мережі Інтернет зробити висновок про ніби то невідповідність діяльності ОСОБА_6 суспільній моралі і законам, а отже знижує авторитет останнього у суспільстві і сприяє у читача негативного образу ОСОБА_1 та відповідного негативного ставлення до нього, що вказує на її принизливий характер, а також безумовно руйнує його репутацію, а тому є такою що порушує його право на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.

Представник позивача стверджує, що інформація, розповсюджена відповідачем за допомогою телеграм – каналу «Маю новини» є недостовірною з огляду на наступне.

Так, у вищевказаній публікації стверджується, що позивач «…фіктивно розлучився із дружиною, щоб переписати нерухомість вартістю понад 2 мільйони доларів на родичів». Разом з тим, шлюб між позивачем та його колишньою дружиною ОСОБА_7 було розірвано у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин між ними, більш того – судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи тривалий час не проживали однією сім`єю та не вели спільне господарство, що підтверджується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року. Крім того, в ході розірвання шлюбу сторони уклали договір про поділ майна, відповідно якого частина майна, що перебувала у спільній сумісній власності подружжя, залишалась у власності ОСОБА_1 , частина у власності ОСОБА_7 .

Окрім того, відповідачем у вищевказаній публікації висловлено твердження, що «... на дружину зареєстрований Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів, Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів». Однак, відповідно інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві на ОСОБА_7 протягом 2018 - 2023 років були зареєстровані наступні транспортні засоби : BMW X5 2013 року випуску, що відповідно Договору про поділ майна подружжя від 31 липня 2018 року, належить на праві власності ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб відчужено 18 лютого 2020 року (після розірвання шлюбу); MERCEDES-BENZ GLC 250 D 2017 року випуску, набутий ОСОБА_7 25 січня 2019 року, тобто вже після розірвання шлюбу; MERCEDES-BENZ GLE 350D 2020 року випуску, набутий ОСОБА_7 15 жовтня 2022 року, тобто вже після розірвання шлюбу.

Жоден з цих автомобілів раніше не належав позивачу та ним після розірвання шлюбу не використовувався, а автомобілі MERCEDES-BENZ GLC 250 D 2017 року випуску та MERCEDES-BENZ GLE 350D 2020 року випуску взагалі набуті ОСОБА_7 після розірвання шлюбу, і до їх придбання та експлуатації позивач не має жодного відношення.

Разом з тим, автомобілі «...Jeеp Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів», згідно інформації ГСЦ МВС України, ОСОБА_7 протягом 2018 - 2023 років не набувались та не відчужувались.

Так само, негативне семантичне забарвлення носить і опубліковане відповідачем твердження про те, що "Батькові перейшов у власність 132-метровий будинок у м. Буча вартістю 200 тис. доларів". В загальному контексті публікації, цитоване твердження вказує на те, що будинок у м. Буча передано у власність батькові позивача - ОСОБА_8 самим позивачем. Однак, ОСОБА_8 , згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На відміну від інформації, викладеної в публікації, вказаний будинок було введено в експлуатацію ОСОБА_8 15 лютого 2022 року та зареєстровано 28 червня 2022 року. При цьому, будинок зведено на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01: 121:0026, придбаній особисто ОСОБА_8 16 грудня 2021 року.

В обґрунтування доводів щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди представник позивача адвокат Гнатковський Д.А. зазначив, що негативна та недостовірна інформація була опублікована відповідачем, позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 01 грн. 00 коп., і ця шкода полягає відшкодуванню особисто ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для їх реалізації.

03 квітня 2026 року ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов, яким позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у задоволенні.

Протокольною ухвалою суду від 12 червня 2026 року відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, повернуто відповідачу без розгляду, оскільки поданий до суду відзив не підписано відповідачем ОСОБА_2 особисто чи шляхом накладення електронного підпису.

10 квітня 2026 року від представника позивача адвоката Гнатковського Д.А. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом і повідомленням сторін.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач подав до суду заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність, на позові наполягає та просить задовольнити. Також, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши її у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи ін тересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 12 липня 2004 року проходить військову службу на посадах керівного складу СБ України, що підтверджується довідкою Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України від 12 лютого 2026 року за № 11/6-830 (а.с. 17).

Також, позивача ОСОБА_1 нагороджено державними нагородами, а саме: орденом «За мужність» ІІ ступеня, орденами Богдана Хмельницького ІІ та ІІІ ступеня (а.с. 18-20).

27 грудня 2025 року ОСОБА_2 оприлюднена публікація на каналі «Маю новини» під заголовком «Контррозвідники живуть не гірше за прокурорів. Перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ «розлучився» із дружиною, щоб переписати на неї активи» в месседжері «Telegram», за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 16, 21).

У вказаній публікації поширено інформацію щодо ОСОБА_1 наступного змісту : «Перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ (контррозвідка) ОСОБА_3 фіктивно розлучився із дружиною, щоб переписати нерухомість вартістю понад 2 мільйони доларів на родичів. Як нам стало відомо, контррозвідник загалом має 7 квартир, 2 паркомісця, 1 будинок та 4 автомобілі. Непосильно нажите він переписав у період із 2018 по 2023 рік. Саме тоді він розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_5 . Так, наприклад, 4 квартири площею 79 кв.м, 36,4 кв.м, 83,6 кв.м.,78,6 кв.м придбано у столичному ЖК «Французький квартал» загальною вартістю 830 тис. доларів. Рідній матері, дісталася скромна однокімнатна квартира 44,7 кв.м. у ЖК «Parkland» за 90 тис. доларів. Батькові перейшов у власність 132-метровий будинок у Бучі вартістю 200 тис. доларів. Ще в колі «близьких» родичів знайшли квартиру площею 77,1 кв.м. у ЖК «Венеція» вартістю 160 тис. доларів. Що стосується люксового автопарку, то на дружину зареєстрований Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів, Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів. Особисто контррозвіднику належить Range Rover 2023 року, вартістю 200 тис. доларів.»

27 лютого 2026 року за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) експертного дослідження (складено на замовлення позивача) судовим експертом Завалецькою Н.А. встановлено, що на дослідження надійшла в межах лінгвістичного (семантико-текстуального) експертного дослідження копія знімку екрану (скріншоту), на якому зафіксовано текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» за посиланням «https://t.me/mauchand/7762» від 27 грудня 2025 року, на 1 арк. в мессенджері «Telegram»

Так, судовим експертом встановлено наступне :

«1. Висловлювання «Перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ (контррозвідка) ОСОБА_3 фіктивно розлучився із дружиною, щоб переписати нерухомість вартістю понад 2 млн доларів на родичів», зафіксоване у копії знімку екрану (скриншоту), що містить текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» від ІНФОРМАЦІЯ_2 ,викладеноу формі фактичних тверджень.

2. Об`єктивний зміст висловлювання «Перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ (контррозвідка) ОСОБА_3 фіктивно розлучився із дружиною, щоб переписати нерухомість вартістю понад 2 мільйони доларів на родичів», зафіксованого у копії знімку екрану (скріншоту), що містить текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» від 27 грудня 2025 року за посиланням https://t.me/mauchand/7762, є таким : виконавець службових обов`язків вищої посадової особи, який безпосередньо заміщає керівника у разі його відсутності та керує ключовими напрямками роботи Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України «ГУ «Д» ДЗНД СБУ» (організація, яка протидіє розвідці супротивника, бореться зі шпіонажем, диверсіями), ОСОБА_4 , не маючи наміру припинити шлюбні відносини, розірвав шлюб з дружиною, щоб з метою приховання письмово відписати власне нерухоме майно, що має цінність, яка перевищує два мільйони грошових одиниць США («долларів»), на тих осіб, хто перебуває з ним у спорідненості.

3. Висловлювання «Непосильно нажите він переписав у період із 2018 по 2023 рік» у зафіксоване у копії знімку екрану (скриншоту), що містить текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладеноу форміоцінного судження.

4. Об`єктивний зміст висловлювання «Непосильно нажите він переписав у період із 2018 по 2023 рік», зафіксованого у копії знімку екрану (скриншоту), що містить текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» від ІНФОРМАЦІЯ_2 , є таким: набуті важкою працею матеріальні цінності, майно, гроші особа чоловічої статті ( ОСОБА_4 , за контекстом) відписав протягом відрізку часу, визначеного датами із 2018 до 2023 роки.

5. Висловлювання «Батькові перейшов у власність 132-метровий будинок у Бучі вартістю 200 тис. доларів», зафіксоване у копії знімку екрану (скриншоту), що містить текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладено у формі фактичних тверджень.

6. Об`єктивний зміст висловлювання «Батькові перейшов у власність 132-метровий будинок у Бучі вартістю 200 тис. доларів» зафіксованого у копії знімку екрану (скриншоту), що містить текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» віл ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , є таким : батько від ОСОБА_9 (за контекстом) набув право власності на призначену для житла будівлю у м. Буча, величиною 132 метри, яка має цінність 200 000 грошових одиниць США («долларів»).

7. Висловлювання «Що стосується люксового автопарку, то на дружину зареєстрований Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів, (5) Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів», зафіксоване у копії знімку екрану (скриншоту), що містить текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладено у формі фактичних тверджень.

8. Об`єктивний зміст висловлювання «Що стосується люксового автопарку, то на дружину зареєстрований Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів, (5) Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів», зафіксованого у копії знімку екрану (скриншоту), що містить текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» від 27 грудня 2025 року за посиланням сhttps://t.me/ mauchand/ 7762, є таким: стосовно сукупності кращих транспортних засобів, то на дружину записані автомобілі «Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску», що має цінність дев`яносто тисяч грошових одиниць США («долларів»), «(5) Jeep Renegade, 2015 року», що мас цінність, яка перевищує 15 000 грошових одиниць США («долларів»), та «електрокар Volkswagen ID 4, 2024», що має цінність, яка перевищує 40 000 грошових одиниць США («долларів»).

9. Висловлювання «Як нам стало відомо, контррозвідник загалом мас 7 квартир, 2 паркомісця, 1 будинок та 4 автомобілі», зафіксоване у копії знімку екрану (скриншоту), що містить текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладено у формі фактичних тверджень.

10. Об`єктивний зміст висловлювання «Як нам стало відомо, контррозвідник загалом має 7 квартир, 2 паркомісця, 1 будинок та 4 автомобілі», зафіксованого у копії знімку екрану (скринщоту), що містить текст публікації телеграм-каналу «Маю новини» від 27 грудня 2025 року за посиланням https://t.me/mauchand/7762, є таким : з`ясувалося, що особі, яка працює в організації, що протидіє розвідці супротивника, бореться зі шпіонажем, диверсіями ( ОСОБА_10 , за контекстом), у цілому належать на праві власності сім окремих житлових приміщень у багатоквартирних будинках («квартир»), два спеціально облаштованих місця, призначені для постійного або тимчасового зберігання транспортного засобу, одна житлова будівля та чотири самохідні машини з двигуном внутрішнього згоряння для перевезення пасажирів, вантажів безрейковими дорогами».

З огляду на значний практичний досвід у сфері лінгвістичного дослідження мовлення ОСОБА_11 обіймає посаду судового експерта лабораторії психологічних мистецтво -знавчих та інших видів досліджень ОНДІСЕ, має відповідну вищу філологічну освіту, п`ятий кваліфікаційний клас судового експерта, атестована за експертною спеціальністю 1.2 «Лінгвістичне дослідження мовлення». Відтак, висновок спеціаліста від 27 лютого 2026 року розцінюється судом як належний доказ у цій справі.

Натомість доказів, на спростування цих висновків експерта, відповідачем до суду не надано.

29 грудня 2025 року представник позивача – адвокат Гнатковський Д.А. звертався до відповідача з вимогою про видалення публікації, однак останній у вчиненні таких дій в позасудовому порядку відмовив (а.с. 22-26).

У статті 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Водночас, відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержував-тися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Згідно ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростову-вати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя.

Верховний Суд наголошує на важливості права кожної людини на приватність і права на свободу вираження поглядів як основи демократичного суспільства. Ці права не є абсолютними і не мають ієрархічного характеру, оскільки мають однакову цінність.

За змістом ст. 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині 1 ст. 277 ЦК України вказано, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні брати до уваги, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Крім того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доведення достовірності оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, слід відрізняти деякі висловлювання, які хоч і мають характер образи, однак у контексті є оціночними судженнями, з огляду на вжиті слова, вирази та мовно-стилістичні засоби.

Судження - це те саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно ст. 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно п. 2 ст. 10 Конвенції вона стосується не тільки інформації чи ідей, які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає демократичного суспільства (Карпюк та інші проти України, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати, зокрема рекомендації, що містяться в Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

У зазначеній Резолюції визначено, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Тому системний аналіз зазначених норм права з урахуванням релевантної практики ЄСПЛ дає підстави для висновку, що недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, може бути визнана лише саме така інформація, висловлена чи написана відповідачем у цій категорії справ. Тобто предметом спору у цій категорії справ є спірна інформація, що передається дослівним цитуванням (без редагування, корегування, власного розуміння позивача).

Тобто якраз конкретно висловлена особою інформація (сказана, написана, надрукована в ЗМІ) повинна бути предметом дослідження та правового аналізу у справах про захист честі, гідності і ділової репутації. Саме сказані відповідачем висловлювання, тобто дослівні твердження, досліджуються на предмет оціночності суджень із урахуванням вживаних особою слів та виразів із використанням мовно-стилістичних засобів.

Встановлено, що 27 грудня 2025 року ОСОБА_2 оприлюднена публікація на каналі «Маю новини» під заголовком «Контррозвідники живуть не гірше за прокурорів. Перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ «розлучився» із дружиною, щоб переписати на неї активи.» в месседжері «Telegram», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вказаній публікації відносно ОСОБА_1 поширено інформацію наступного змісту: «Перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ (контррозвідка) ОСОБА_3 фіктивно розлучився із дружиною, щоб переписати нерухомість вартістю понад 2 мільйони доларів на родичів. Як нам стало відомо, контррозвідник загалом має 7 квартир, 2 паркомісця, 1 будинок та 4 автомобілі. Непосильно нажите він переписав у період із 2018 по 2023 рік.Саме тоді він розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_5 .Так, наприклад, 4 квартири площею 79 кв.м, 36,4 кв.м, 83,6 кв.м.,78,6 кв.м придбано у столичному ЖК «Французький квартал» загальною вартістю 830 тис. доларів.Рідній матері, дісталася скромна однокімнатна квартира 44,7 кв.м. у ЖК «Parkland» за 90 тис. доларів.Батькові перейшов у власність 132-метровий будинок у м. Бучі вартістю 200 тис. доларів.Ще в колі «близьких» родичів знайшли квартиру площею 77,1 кв.м. у ЖК «Венеція» вартістю 160 тис. доларів;Що стосується люксового автопарку, то на дружину зареєстрований Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів, Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів.Особисто контррозвіднику належить Range Rover 2023 року, вартістю 200 тис. доларів».

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи (а. с. 16, 21), не заперечували учасники справи, тому вони не підлягають доказуванню в розумінні частини першої статті 82 ЦПК України.

Таким чином, позивачем доведено у суді публічне поширення відповідачем зазначеної інформації.

«Telegram» - це багатоплатформовий зашифрований фриміум клауд-месенджер. Месенджер також надає опціональні наскрізні зашифровані чати, більш відомі як секретні чати та відеодзвінки, VoIP, обмін файлами та деякі інші функції. Офіційні компоненти Telegram мають відкритий вихідний код, за винятком сервера, який має закритий вихідний код і є власністю компанії. Telegram надає опціональні наскрізні зашифровані чати.

У частинах 1, 2 та 5 статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд визначає, що поширена оспорювана інформація ОСОБА_2 у оспорюваній публікації відносно позивача є інформацією про певні факти, містить конкретні життєві обставини, фактичні твердження - тобто фактичним твердженням, а не оціночним судженням, оскільки вона стосується конкретної інформації про події (…перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ (контррозвідка) ОСОБА_3 фіктивно розлучився із дружиною, щоб переписати нерухомість вартістю понад 2 млн доларів на родичів …. Батькові перейшов у власність 132-метровий будинок у м. Буча вартістю 200 тис. доларів … Що стосується люксового автопарку, то на дружину зареєстрований Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів, (5) Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів …. Як нам стало відомо, контррозвідник загалом має 7 квартир, 2 паркомісця, 1 будинок та 4 автомобілі).

Це також підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта.

Отже, зміст і характер вище дослідженої інформації свідчить про наявність фактів, а тому така інформація не може вважатися оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

Проаналізувавши інформацію, наведену у спірній публікації в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також характер використаних при її викладенні мовних засобів, суд приходить висновку, що вказана інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватися як оціночні судження, з огляду на використання мовних оборотів, застосованих у ній.

З наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем з метою спростування вище-викладеної інформації встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірвано. Рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року встановлено, що сторони тривалий час не підтримували сімейних відносин, не вели спільного господарства, встановлені обставини свідчать про відсутність сімейних відносин між сторонами.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З листа голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р. за № 04/202/2026 від 23 січня 2026 року встановлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, рішення суду від 13 серпня 2018 року ухвалене у цивільній справі № 757/37811/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, не оскаржувалось та судами апеляційної, касаційної інстанції не переглядалось. Інших цивільних справ, де стороною виступає ОСОБА_7 , ОСОБА_1 в провадженні суду не перебуває (а.с. 34).

Крім того встановлено, що 31 липня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено договір про поділ майна подружжя, що набуте за час шлюбу та про врегулювання майнових відносин між подружжям. Згідно даного договору частина майна залишилась у власності ОСОБА_1 , а інша частина передана ОСОБА_7 (а.с. 38-41).

З листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (Філія ГСЦ МВС ) (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) за № 31/26 від 10 січня 2026 року вбачається, що згідно даних ЄДРТЗ у період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року обліковувались зареєстрованими на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні транспортні засоби : MERCEDES-BENZ GLE 35OD 2020 року випуску, набутий ОСОБА_7 15 жовтня 2022 року; MERCEDES-BENZ GLC 250 D 2017 року випуску, набутий ОСОБА_7 25 січня 2019 року; BMW X5 2013 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб відчужено 18 лютого 2020 року. Будь -які інші транспортні засоби у вказаний період на ім`я ОСОБА_7 не реєструвались, на інших осіб не переписувались.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів у період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , було зареєстровано транспортний засіб Toyota Camry, 2013 року випуску, 06 червня 2020 року вказаний транспортний засіб з ОСОБА_1 було перереєстровано (а.с. 50-51).

З інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 12 лютого 2026 року встановлено, що за вказаними параметрами : ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (належний ОСОБА_1 ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с. 42).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 290694121 від 16 грудня 2021 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_8 (а.с.44). Даний будинок було введене в експлуатацію ОСОБА_8 15 лютого 2022 року та зареєстровано 28 червня 2022 року.

Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером : 3210800000:01:121:0026, яка придбана ОСОБА_8 16 грудня 2021 року. Наведене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 290694121 від 16 грудня 2021 року (а.с. 43).

З відповіді Офісу Генерального прокурора від 21 січня 2026 року за № 25/3-76вих-26 вбачається, що за результатами опрацювання масиву даних ЄРДР кримінальні провадження, в яких містяться дані про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого не виявлено. Наведене також підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та неясності судимості» Міністерства внутрішніх справ України від 30 жовтня 2025 року (а.с. 28-29).

З Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення Національного агентства з питань запобігання корупції від 22 січня 2026 року, номер запису № 2147224 вбачається, що за результатами пошуку « ОСОБА_1 , ІПН : НОМЕР_1 » не було знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с. 27).

Відтак, відповідач ОСОБА_2 не довів перед судом правдивості опублікованої ним інформації щодо ОСОБА_1 , водночас позивач надав належні допустимі докази на її спростування, зокрема інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення Національного агентства з питань запобігання корупції від 22 січня 2026 року; відповідь Офісу Генерального прокурора від 21 січня 2026 року за № 25/3-76вих-26; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 290694121 від 16 грудня 2021 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 290694121 від 16 грудня 2021 року; інформацію сформовану за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 12 лютого 2026 року; лист Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (Філія ГСЦ МВС ) (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) за № 31/26 від 10 січня 2026 року; договір про поділ майна подружжя від 31 липня 2018 року; лист голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р. за № 04/202/2026 від 23 січня 2026 року; рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року (а. с. 27-44).

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дійсності поширеної відповідачем інформації, а тому вона є недостовірною, негативною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки призводить до формування в суспільства негативного ставлення до ОСОБА_1 ..

Не можуть слугувати виправданням таких дій відповідача і міркування, що ґрунтуються на факті перебування позивача на публічній службі, в тому сенсі, що в силу цих обставин позивач був більш відкритим для критики, яка в такій ситуації становила суспільний інтерес, позаяк і в такому разі факти, про які йдеться, повинні відповідати дійсності, але які не мають фактичної основи чи спотворюють факти, недопустимі.

Такі дії порушують презумпцію невинуватості позивача, гарантовану статтею 6 Конвенції, статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України, впливають на соціальну оцінку особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на загальноприйнятих уявленнях щодо моралі, норм поведінки та ділових якостей, та є розповсюдженням недостовірної інформації.

В свою чергу, відповідачем не подано до суду жодних доказів його непричетності до каналу «Маю новини» (посилання: https://t.me/mauchand/7762) у месенджері Telegram або взлому цього каналу та розповсюдження у ньому інформації сторонніми особами від імені ОСОБА_2 ..

При цьому суд керується тим, що зазначена частина інформації складена відповідачем, фактично стверджує про вчинення позивачем корупційного правопорушення, щодо не закон-ного збагачення та недостовірного декларування, містить конкретну інформацію про порушення ним законодавства, які ним не доведені, та за своїм змістом не є відомостями про недодержання позивачем як посадовою особою будь-яких законів, що потребує перевірки.

Зміст повідомлення свідчать про те, що негативна інформація стосовно позивача доведена до невідомого кола користувачів мережі Інтернет з метою формування негативної думки останніх щодо діяльності позивача.

Суд погоджується з думкою представника позивача, що перебуваючи на відповідній посаді керівника СБ України, позивач має відповідну ділову репутацію і поширення оспорюваної інформації порушує немайнові права ОСОБА_1 на честь, гідність та ділову репутацію, адже може негативно впливати на зниження цінності особи позивача у суспільстві та як серед підлеглих, керівником якого він є, так і серед його керівництва.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно п. 2 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Суд враховує, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх тверджень, щодо здійснення позивачем корупційних правопорушень, на які вказано в публікації.

При цьому, оспорювана інформація за встановленими у справі обставинами та поданими доказами не відповідає дійсності, за своїм змістом не є висловленням своїх суджень, адже викладена в стверджувальному характері як достовірно відома без посилання на те, що це власна думка чи судження, доведена до широкого кола осіб з певним обвинувальним ухилом та її зміст спрямований на створення негативного враження про особу позивача.

Хоча позивач і займає певну посаду, однак, повинен забезпечуватися баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань з одного боку, яке не може бути безмежним й таким, що звільняло б від передбаченої законом, у цьому випадку цивільної відповідальності, та конституційними гарантіями іншої особи, права якої не можуть поглинатися тільки правом розповсюджувача інформації, та позбавляти її судового захисту на спростування недостовірної інформації про особу, в передбачений законом спосіб.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі за № 760/12059/20.

Отже позивачем доведено факт поширення ОСОБА_2 про нього 27 грудня 2025 року негативної та недостовірної інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, і викладене не є оціночним судженням.

Враховуючи встановлені обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, суд доходить висновку про необхідність визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, вищезазначеної частини інформації стосовно ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 на телеграм-каналі «Маю новини», яка викладена 27 грудня 2025 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Спростування недостовірної інформації має здійснюватися у спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом покладення зобов`язання на відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом поширення на власному каналі у менеджері Telegram «Маю новини» (посилання - https://t.me/mauchand) тексту спростування з опублікуванням резолютивної частини рішення суду протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду - адже зобов`язання відповідача розмістити спростування на телеграм-каналі з викладенням резолютивної частини рішення суду є достатнім та належним способом захисту порушеного права позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у : 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкоду-вання враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (наведені висновки розміщено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі за № 487/6970/20 (провадження № 61 1132св22).

Абзац 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі за №477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Отже, моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав про те, що неправомірні дії ОСОБА_2 завдали йому моральної шкоди, яка підлягає стягненню на його користь. При цьому позивачем обґрунтовано розмір заявленої ним моральної шкоди, який, на думку позивача, становить 1, 00 грн.

Суд вважає, що позивачем доведено поширення відповідачем щодо нього інформації образливого характеру, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію. З огляду на зазначене суд вважає наявними підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 1, 00 грн. Вказаний розмір моральної шкоди не є надмірним тягарем для ОСОБА_2 і відповідає засадам пропорційності.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір при поданні позовної заяви з урахуванням трьох вимог немайнового характеру (спростування інформації) у розмірі 3993,6 0 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних з проведенням експертизи, такі вимоги наразі судом не вирішуються та можуть бути вирішені в порядку ст. 270 ЦПК України.

Зважаючи на вказане та керуючись вимогами ст. 10-12, 76-82, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) інформацію, створену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ), у всесвітній мережі «Інтернет» за допомогою месенджера Telegram на особистому каналі «Маю новини» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме висловлювання:

- «Перший заступник начальника ГУ «Д» ДЗНД СБУ (контррозвідка) ОСОБА_3 фіктивно розлучився із дружиною, щоб переписати нерухомість вартістю понад 2 мільйони доларів на родичів»

- «Як нам стало відомо, контррозвідник загалом має 7 квартир, 2 паркомісця, 1 будинок та 4 автомобілі. Непосильно нажите він переписав у період із 2018 по 2023 рік.»

- «Батькові перейшов у власність 132-метровий будинок у м. Бучі вартістю 200 тис. доларів»

- «Що стосується люксового автопарку, то на дружину зареєстрований Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів, Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів».

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКІП: НОМЕР_2 ) не пізніше 10 (десяти) днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення публікації у власному каналі у менеджері Telegram «Маю новини» (посилання - ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини рішення суду, а також тексту спростування наступного змісту:

«Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною на даному каналі Telegram у публікації від 27 грудня 2025 року є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. ОСОБА_4 не розлучався фіктивно із дружиною та не переписував нерухомість вартістю понад 2 мільйони доларів на родичів. ОСОБА_4 не має 7 квартир, 2 паркомісця, 1 будинок та 4 автомобілі. У Період з 2018 по 2023 рік ОСОБА_4 не переписував, тобто не перереєстровував на близьких осіб належне йому майно з метою його приховування. Зокрема, ОСОБА_4 не передавав батькові у власність 132-метровий будинок у м. Бучі вартістю 200 тис. доларів. Окрім того, ОСОБА_4 не переєстрував на колишню дружину автомобілі, зокрема Mercedes-Benz GLE 350 D, 2020 року випуску, вартістю 90 тис. доларів. і на неї ніколи не були зареєстровані автомобілі Jeep Renegade, 2015 року за 15 тис. доларів та електрокар Volkswagen ID 4, 2024 року за 40 тис. доларів, до яких ОСОБА_3 теж не має жодного відношення», з подальшим його опублікуванням у всесвітній мережі «Інтернет» на особистому ІНФОРМАЦІЯ_3 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з такою самою доступністю для такої самої аудиторії, як і для публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 01 (одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Відомості про позивача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , код платника податків НОМЕР_1 , відомості про паспорт – відсутні, зареєстроване місце про-живання : АДРЕСА_2 .

Відомості про відповідача : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , код платника податків НОМЕР_2 , відомості про паспорт – відсутні, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 12 червня 2026 року.

Суддя Л.В. Яковлєва