Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №750/4782/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4782/26

Провадження № 3/750/1581/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕНА №6571491 від 27 січня 2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною другою вказаної статті.

21 квітня 2026 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Прилуцька, 2-В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MK, д.н.з НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування строком на 1 рік, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2026 року, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2026 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 21 квітня 2026 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Прилуцька, 2-В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MK, д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився по місцю зупинки за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST ARCD 0467. Результат позитивний 1,51 проміле. ОСОБА_1 з результатом не погодився. Повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ЧОПНЛ м.Чернігів віл. І.Мазепи, 3, що підтверджується висновком №454 від 21 квітня 2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 27 квітня 2026 року справи було об`єднано в одне провадження, із присвоєнням справі номеру 750/4782/26.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній від отримання судових повісток ухилився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646112 від 21 квітня 2026 року, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2026 року, копією протоколу серії ЕНА №6571491 від 27 січня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646103 від 21 квітня 2026 року, довідкою з приладу ALCOTESTER DRAGER ARCD 0467, висновком КНП ЧОПНЛ від 21 квітня 2026 року №454, згідно якого 21 квітня 2026 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписами долученими до протоколів та іншими матеріалами, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, ОСОБА_1 необхідно остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 401, 126, 130, 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорока тисяч восьмисот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна