Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №686/7341/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7341/26

Провадження № 3/686/2056/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Волкова П.О. розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603701 від 01.03.2026 року: 01.03.2026 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Тернопільській, 7А в м.Хмельницькому, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав пояснив, що 01.03.2026 року він разом з товаришем поверталися з відпочинку на р. Дністер та заїхали в м.Хмельницький, оскільки його товариш з сином хотіли відвідати аквапарк «7 Океан», при цьому автомобілем керував його товариш. Приїхавши до аквапарку, його товариш з сином пішли в середуну приміщення аквапарку, а він залишився чекати їх в автомобілі. Вказав, що коли до нього підійшли працівники поліції він, дійсно знаходився біля передніх дверей автомобіля зі сторони водія, проте в цей момент транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Волков П.О. просив провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять допустимих доказів, на підтвердження факту керування у стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім встановлення факту алкогольного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, необхідно встановлювати факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 01.03.2026 року о 17 год. 13 хв..

Як вбачається з переглянутих відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських на них зафіксовано рух автомобіля «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 на парковці аквапарку «7 Океан», однак на них не видно хто керує транспортним, при цьому відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, який безпосередньо підходить до передніх дверей автомобіля зі сторони водія до матеріалів справи не долучено.

З наданого на вимогу суду, електронного рапорту від 01.03.2026 року вбачається, що на лінію «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що 01.03.2026 року о 17 год. 17 хв. біля аквапарку «7 Океан» невідома особа керувала білим транспортним засобом «Toyota Rav4» в стані алкогольного сп`яніння, що також не підтверджує керування ОСОБА_2 транспортним засобом о 17 год. 13 хв.

Отже, однозначно встановити, що ОСОБА_1 , 01.03.2026 року о 17 год. 13 хв. здійснював рух автомобілем «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тернопільській, 7А в м.Хмельницькому неможливо, оскільки на відеозаписах такий факт не зафіксовано, при цьому його перебування поруч із автомобілем, не свідчить, що ним було виконано дії для приведення його у рух та керування ним.

Також, судом викликалися працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту, як свідків, оскільки вони в складі екіпажу поліції «Сапфір 0101» здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проте в судові зсідання останні не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Інших доказів, які б належним чином підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, при цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість поза розумним сумнівом встановити, що ОСОБА_1 01.03.2026 року о 17 год. 13 хв. по вул. Тернопільській, 7А в м.Хмельницькому, керував транспортним засобом «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки належних доказів на підтвердження цього факту немає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: