Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №935/2215/20 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2215/20

Провадження № 2/935/9/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Щербаченко І.В., за участі: секретаря судового засідання Кумечко С.М. представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвоката Могильової І.А., представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Нечипорук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем,

установив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 25.12.2017 року між нею та ТзОВ «Автоцентр Фрунзе» було укладено договір купівлі-продажу № 581/17 на придбання автомобіля Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 , загальною вартістю 1055000,00 тис. грн. 28.12.2017 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та позивачем було укладено кредитний договір № 0320/12/2017/037 на придбання вказаного автомобіля в сумі 896750 грн. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором автомобіль передано в заставу банку згідно договору застави № 0320/12/2017/0371-Z від 28.12.2017 року. 28.12.2017 року Банком було перераховано кошти на рахунок ТзОВ «Автоцентр Фрунзе» і згідно акту приймання-передачі від 28.12.2017 року автомобіль передано позивачці і в подальшому зареєстровано та видано номерний знак НОМЕР_2 . В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.12.2017 року Банком було зареєстроване обтяження на вищевказаний автомобіль, однак автомобіль декілька разів відчужено невстановленими особами на користь третіх осіб. На даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019220490003517 за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння шляхом обману її майном в тому числі і транспортним засобом. Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 05.03.2020 року автомобіль Ford Kuga номерний знак НОМЕР_2 26.12.2017 року зареєстровано на ОСОБА_1 , 04.09.2019 перереєстровано на нового власника – ОСОБА_3 виданий номерний знак НОМЕР_3 , 10.09.2019 року перереєстровано на нового власника – ОСОБА_4 виданий номерний знак НОМЕР_4 , 02.10.2019 перереєстровано на нового власника – ОСОБА_2 виданий номерний знак НОМЕР_5 . 20.05.2020 року Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про арешт автомобіля Ford Kuga номерний знак НОМЕР_5 , належний ОСОБА_2 шляхом заборони розпорядження та відчуження. Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (вих. № 31/15/5141-13аз від 16.07.2020 року) , перереєстрація 04.09.2019 року відбулась на підставі договору купівлі-продажу № 6329/19/022962 та договору комісії № 022962 від 22.08.2019 року виданих ТОВ «Бімер» з якого вбачається, що ніби то ОСОБА_1 та ТОВ «Бімер» підписали вказаний договір комісії за яким ТОВ «Бімер» взяв на себе зобов`язання за дорученням Комітента – ОСОБА_1 продати автомобіль Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_6 , однак позивач жодних договорів з ТОВ «Бімер» не підписувала і автомобіль на продаж цьому товариству не передавала і в договорі комісії відсутній підпис ОСОБА_1 . Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своїм листом № 8733/23240-33-20/20.4.1 від 02.09.2020 року повідомив, що у державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС, з використанням ідентифікатора доступу якого було припинено обтяження майна в Реєстрі (спірного автомобіля), відібрано пояснення в яких зазначила, що жодних дій нею відносно майна ОСОБА_1 не вчинялось. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що перереєстрація автомобіля на ОСОБА_3 відбулось незаконно, остання набула автомобіль без достатньої правової підстави, а тому не дивлячись на ланцюг відчуження автомобіля, ОСОБА_2 також володіє автомобілем Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 без належної правової підстави. Відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд клопотання щодо накладення арешту на вищевказаний автомобіль, а тому вчинив дії спрямовані на прихований продаж автомобіля, оскільки ним 11.06.2020 року було оформлено довіреність на третю особу – ОСОБА_5 на право розпорядження транспортним засобом або автомобіль можливо вже розібрано на запчастини і відповідно відповідач отримав вигоду від такої передачі автомобіля або його розборки. Особу, на яку видано довіреність на автомобіль не вдається можливим знайти, автомобіль не виявлено, хоча розшукові заходи тривають, а тому вилучення цього автомобіля в натурі у відповідача є малоймовірним і відповідно в такому випадку позивач вважає, що вірним способом захисту є подання кондикційного позову на підставі ст. 1212 ЦК України. У відповідності до ч.1 та 2 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Оскільки спірний автомобіль неможливо повернути в натурі, то позивач виходить із вартості аналогічного автомобіля на доступних Інтернет ресурсах в сумі 620000грн. і відповідно просить стягнути цю суму з відповідача, як вартість безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України.

До суду відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання добросовісним набувачем, обґрунтовуючи її наступним. У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 935/2215/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. ОСОБА_2 , 02.10.2019 правомірно придбав автомобіль «Ford Kuga» чорного кольору, 2017 року випуску, номер шасі (кузова) VIN: НОМЕР_1 , знайшовши оголошення, щодо продажу вищевказаного автомобіля. Зателефонувавши до продавця та домовившись про зустріч для перевірки технічного стану даного автомобіля 02.10.2019 зустрівся з продавцем та здійснив перевірку (діагностику) автомобіля на офіційному сервісі Ford , що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, велика Кільцева, буд, 60А. Оскільки автомобіль не мав ніяких дефектів та проблем не було виявлено, дійшли згоди про купівлю даного автомобіля. Перед купівлею продавець надав всі наявні документи на авто, надав оглянути технічний паспорт і зазначив, що він представник власника за довіреністю та всі необхідні документи надасть до ТСЦ при проведенні перереєстрації. Погодившись, оскільки відповідно до розділу ІІ Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.12.2015 № 1646, зареєстрованого Міністерством юстиції України 28 січня 2016 за № 156/28286, основними функціями ТСЦ є: Здійснення комплексного заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів усіх типів та проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, та номерних знаків на транспортні засоби. Відповідно до даного порядку передбачено під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) проведення огляду транспортних засобів фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах.. Крім того на уповноважених осіб ТСЦ покладається обов`язок щодо здійснення перевірки за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засобами, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей. 02 жовтня 2019 року ТСЦ здійснено перереєстрацію автомобіля на їмя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі – продажу від 02.10.2019 № 7627/19/004987, та договору комісії від 02.10.2019 № 7627/19/004987, виданих ТОВ «АВТОСТЕЛ ТРЕЙД» та видано державні номерні знаки: НОМЕР_5 . Відповідно, Територіальний сервісний центр МВС України у м. Києві № 8047, як державний орган, що наділений повноваженнями здійснювати комплекс заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів в тому числі здійснення перевірки за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшуковані транспортні засоби, обтяження за єдиним реєстром довіреності виступив гарантом правомірності та законності набуття зазначеного автомобіля. Дотримуючись виконання вимог діючого законодавства та відповідно отримуючи державну послугу від органу уповноваженого державою на її виконання, не повинен був передбачати наявність ризику того, що право власності на автомобіль може бути в якийсь неправомірний спосіб припинено у відповідача. ОСОБА_2 не знав і не міг знати про можливу відсутність у продавця прав на відчуження майна, та вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження автомобіля. Крім того факт здійснення перереєстрації автомобіля вказує на те, що на момент вчинення вказаного правочину щодо автомобіля продавець мав право на відчуження автомобіля. Тож, державні органи наділені відповідними повноваженнями, повинні були забезпечити законність проведення такої реєстрації. З огляду на зазначене, вважає себе добросовісним набувачем автомобіля. Крім того, Відповідачем ( ОСОБА_1 ) до первісного позову не додано жодного рішення передбаченого чинним законодавством України про визнання незаконності вибуття автомобіля з її володіння. Первісним позовом обґрунтовується на власній думці Відповідача та його відомостях, які правоохоронними органами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, жодного рішення по кримінальному провадженні зазначеному відповідачем у первісному позові, щодо заволодіння невстановленими особами шляхом обману її майном, в тому числі і автомобілем не прийнято. Отже, оскільки відповідачем не надано рішення про незаконність вибуття автомобіля з її володіння, він вважається законно вибутим та остання не має законних підстав на відшкодування його вартості. Таким чином, набувач визнається добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтримала заявлені позовні вимоги за первісним позовом, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, пояснила, що важливо встановити, як відбувся перехід права власності, відчуження, відповідач безпідставно набув спірне майно, оскільки позивач не підписувала договір комісії та не передавала автомобіль для продажу, відповідач був обізнаний про накладення арешту на автомобіль, однак відчужив його шляхом видачі довіреності і оскільки автомобіль неможливо повернути в натурі, то позивачем обрано саме таких спосіб захисту, як стягнення вартості безпідставно набутого майна. Просить позов задовольнити. Щодо зустрічного позову просила відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, позовні вимоги за первісним позовом не визнала, зазначила, що відповідач набув спірний автомобіль за договором купівлі-продажу, тобто на відповідній правовій підставі, автомобіль перевірявся щодо обтяжень, відповідач не знав і не міг знати, що автомобіль вибув з володіння позивача поза її волею, хоча сервісним центром надано договір комісії підписаний позивачем. Відповідач є добросовісним набувачем, набув спірний автомобіль правомірно, а тому відсутні підстави вказані позивачем щодо стягнення вартості безпідставно набутого майна. Просить відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 15-00 год. 11.06.2026.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, враховуючи пояснення представників сторін, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Так, судом встановлено , що 25 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Автоцентр Фрунзе» укладено договір купівлі-продажу № 581/17 автомобіля «Ford Kuga» чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , загальною вартістю 1 055 000,00 грн.

26 грудня 2017 року автомобіль «Ford Kuga» чорного кольору, НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_1

28 грудня 2017 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0320/12/2017/037, за умовами якого банк надав позивачу кошти на придбання вказаного автомобіля у розмірі 896 750,00 грн. У забезпечення зобов`язань за кредитним договором, спірний автомобіль було передано в заставу банку відповідно до договору застави від 28 грудня 2017 року № 0320/12/2017/0371-Z.

Автомобіль Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметом застави, що підтверджується копією договору застави № 0320/12/2017/0371-Z.

28 грудня 2017 року у державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором Новейко-Вадіс О. Г. вчинено запис обтяження № 16648769 автомобіля «Ford Kuga» чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Автомобіль Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 26.12.2017 зареєстровано на ОСОБА_1 , 04.09.2019 перереєстровано на нового власника за договором купівлі – продажу (СГ)) на ОСОБА_3 виданий номерний знак НОМЕР_3 ,10.09.2019 року перереєстровано на нового власника за договором купівлі- продажу (СГ)) на ОСОБА_4 , виданий номерний знак НОМЕР_4 , 02.10.2019 перереєстровано на нового власника за договором купівлі продажу (СГ)) – ОСОБА_2 виданий номерний знак НОМЕР_5 , і вказаний факт підтверджується матеріалами справи, а саме листом за № 2648/41/14/03-2020 та від 16.07.2020 № 31/15/5141-13аз.

Відповідно до договору комісії № 022962 від 22.08.2019, укладено між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_1 , за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин на продаж транспортного засобу моделі Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 .

Автомобіль марки Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_6 на підставі договору купівлі – продажу транспортного засобу 6329/19/022962 від 22.08.2019, що на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_3 уклали цей договір про таке, що продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 .

Автомобіль марки Ford Kuga 2017 року випуску, колір чорного, загальний легковий універсал- В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_6 оголошено в розшук, що підтверджується копією постанови про оголошення розшуку транспортного засобу постановлено старшим слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, капітаном поліції Волочай Р.Р. від 23.08.2019 у кримінальному провадженні за № 12019220490003517 від 30.07.2019.

02.10.2019 було здійснено діагностика автомобіля марки Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 , що підтверджується актом виконаних робіт № КМдСА-010708 .

Відповідно до заяви №246909743 від 02.10.2019 ОСОБА_2 про проведення операції «308 – перереєстрація на нового власника за договором купівлі – продажу (СГ)» щодо автомобіля марки Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 .

Інформація з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за параметрами запиту: серійний номер майна WF0AXXWPMAHB58392 інформація відсутня, що підтверджується номером витягу 62277422.

Згідно договору комісії № 7627/19/004987 від 02.10.2019 власник (комітент) автомобіля Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 ОСОБА_4 доручив комісіонеру ТОВ «АВТОСТЕЙЛ ТРЕЙД» за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7627/19/004987 від 02.10.2019 року відповідач ОСОБА_2 придбав у суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами ТОВ «АВТОСТЕЙЛ ТРЕЙД» автомобіль Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 у справі № 640/16328/19 накладено арешт на автомобіль марки Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_7 , належний ОСОБА_2 шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (публічні обтяження) за № 68664437 від 15.10.2020 за параметрами запиту VIN: НОМЕР_1 , щодо виду обтяження: публічне обтяження інформація відсутня.

Вказаний автомобіль було зареєстровано за відповідачем на підставі заяви останнього №246909743 від 02.10.2019 в ТСЦ РСЦ МВС в м. Києві та видано державні номерні знаки НОМЕР_5 .

Відповідно до відповіді департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02 вересня 2020 року № 8733/23240-33-20/20.4.1 встановлено, що припинення обтяження спірного автомобіля в реєстрі було здійснено з використанням ідентифікатора доступу державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС, який у відібраних поясненнях зазначив, що жодних дій відносно майна ОСОБА_1 не вчинялося, а також встановлено, що під час вилучення жорсткого диску з робочого комп`ютера державного виконавця здійснено хакерську атаку.

Згідно з інформацією офіційної бази МВС України автомобіль «Ford Kuga» чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 , перебуває у розшуку.

ОСОБА_1 14.01.2021 звернулась з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019220490003517.

25.02.2021 листом старший слідчий Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції Р.Волочай повідомив, що клопотання від 24.02.2021 розглянуто та повідомлено, що 25.06.2020 в якості свідка допитано ОСОБА_2 в порядку ст. 221 КПК України, ОСОБА_1 має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

На вимогу суду надано повні витяги з Єдиного реєстру довіреності щодо ОСОБА_1 , за № 50534016 в яких зазначено, параметру запиту: WF0AXXWPMAHB58392, Запис 1, що за реєстраційним номером 48663236 Довіреність яку припинено дію 30.03.2022, дата посвідчення 30.03.2019, номер у реєстрі нотаріальних дій: 250; бланк: ННТ 450382 видала ОСОБА_1 представник Доне Вадим на майно: тип майна: транспортний засіб , Тип транспортного засобу: автомобіль легковий, Серійний номер: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 . Запис 2: що за реєстраційним номером 48701805 Довіреність яку припинено дію 08.04.2022, дата посвідчення 08.04.2019, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1349; бланк: ННТ 142720 видала ОСОБА_1 представник Доне Вадим на майно: тип майна: транспортний засіб , Тип транспортного засобу: автомобіль легковий, Серійний номер: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , додаткові відомості: на експлуатацію та розпорядження ТЗ.

На виконання ухвали суду, направлено оригінали документів, на підставі яких відбулась реєстрація автомобіля марки Ford Kuga чорного кольору VIN: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , а саме акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_8 від 22.08.2019 та Договір купівлі – продажу транспортного засобу №6329/19/022962, укладеним між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_3 , та оригінал договору комісії № 022962 від 22.08.2019, укладеним між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду, слідчим управлінням ГУНП в Харківській області повідомлено, що у проваджені Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 12019220490003517 від 30.07.2020. Вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винесено відповідна постанова, і вказаний факт підтверджується копією листа від 18.03.2024 за № 7019/119-24/03-2024.

Відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження убачається, що 2020 року в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 самостійно видала довіреність за розпорядження автомобілем марки Ford Kuga НОМЕР_2 , на підставі якої і було здійснено реєстраційні дії із автомобілем. Тому в ході досудового розслідування встановити склад злочину, передбачений в ч. 2 ст. 190 КК України не представилось можливим – розслідування по кримінальному провадженню закрито, у разі встановлення ознак кримінального правопорушення до прокуратури буде повідомлено , з метою відновлення кримінального провадження а тому провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 надано копію листа від 06.01.2021, підписану старшим слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області Р.Р. Волочай, в якому зазначено, що кримінальне провадження № 12019220490003517 від 30.07.2019 знаходиться на стадії досудового розслідування.

На виконання ухвали суду надано висновок судового експерта Ю. Івченко від 23.07.2024 № СЕ-19/106-24/10013-ПЧ, в якому зазначено, що вирішити питання про те, що ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від її імені у графі «КОМІТЕНТ» договору комісії № 022962 від 22.08.2019, укладеного між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_1 , не можливо,тому що в досліджуваному підписі та наданих зразках рукописів ОСОБА_1 не відобразився комплекс ознак, який необхідний для будь-якого визначеного висновку.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_6 надано консультативний висновок № 1155/09/2024 складений 24.09.2024, за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експерта № СЕ-19/106-24/10013-Г від 23.07.2024, зазначено, що судова почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи № 935/2215/20 , за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/106-24/10013-Г від 2307.2024, проведено неповно та не об`єктивно, з недотриманням деяких вимог діючої Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС України 17.07.2017 № 591, та певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження висновок про неможливість вирішення питання стосовно справжності/несправжності досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 ( тобто про виконання цього підпису ОСОБА_1 або іншою особою) є необґрунтованим. Казане свідчить про порушення принципів об`єктивності та повноти дослідження, визначених ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу», приписів ч.3 ст. 72 ЦПК України щодо обов`язку експерту провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а також ч.1 ст. 102 ЦПК України стосовно докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованості відповідей на питання, поставлені судом.

За результатами проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 935/2215/20 (провадження №2/935/24/24) відповідно ухвали суду, 17 березня 2025 року, підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «(прізвище, ініціали, підпис)» у графі «Комітент (довірена особа)» в Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_8 , від 22.08.2019, виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «(прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» у графі «КОМІТЕНТ» на зворотній стороні Договору комісії № 022962 від 22.08.2019, укладеного від імені ТОВ «Бімер», в особі Омельчука С.Б., та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Документи , які стали підставою для перереєстрації 02.10.2019 в ТСЦ транспортного засобу Ford Kuga, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1997 см3, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , знищені за закінченням терміну зберігання, що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/09/2023-аз/03-2025-2006-2025 від 12.09.2025.

Відповідно до інформації з центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 10.09.2025 за № 01-10-2025, убачається ,що Полозенко В перетинав кордон \ на транспортному засобі НОМЕР_5 дата перетину: виїзд 01.01.2020 15:53 та в`їзд 08.01.2020 15:19.

Відповідно до листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 23.10.2020 за № 31/26-316аз, убачається, що під час здійснення перереєстрації транспортного засобу марки Ford Kuga, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_1 від 02.10.2019, були здійснені перевірки відповідно до вимог Порядку здійснення реєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, адміністратором ТСЦ № 8047 Павліченко Б.М. Також в даному листі зазначено, що працівники сервісних центрів МВС не здійснюють огляд та експертизу транспортних засобів під час реєстраційних дій.

Представником відповідача адвокатом С. Нечипорук надано копії документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки Ford Kuga, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , 02.10.2019 а саме: заяву № 246909743 від 02.10.2019, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_9 ,квитанцію № НП1134047 від 02.10.2019, договір купівлі - продажу транспортного засобу 7627/19/004987 від 02.10.2019, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7627/19/004987 від 02.10.2019, інформація з Єдиного реєстру боржників від 02.10.2019 за параметрами пошуку ОСОБА_4 , розширений витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.10.2019 за параметрами пошуку ОСОБА_4 та за параметрами запиту WF0AXXWPMAHB58392, Договір комісії № 7627/19/004987 від 02.10.2019.

На вимогу ухвали суду від 14.10.2025 з урахуванням дотримання вимог КПК України? Харківським РУП №1 ГУ НП в Харківській області надано інформацію (за вих№292347-2025 від 04.11.2025 (605216)), в якsq зазначtyj, що в провадженні Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220490003517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що: 29.07.2019 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 23.07.2019 щодо зобов`язання уповноваженої особи внесення відомостей до ЄРДР за фактом того, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи шляхом обману незаконно заволоділи її майном у тому числі транспортним засолом Ford Kuga д.н. НОМЕР_2 , чим завдали значної матеріальної шкоди. 29.07.2020 року у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка на теперішній час не скасована ні прокуратурою ні судом. Одночасно із інформацією надано скан копії кримінального провадження №12019220490003517а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розсувань за № кримінального провадження 12019220490003517,заява про вчинення кримінального правопорушення , паспорта ОСОБА_1 ,картка фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , кредитний договір № 0320/12/2017/0371, лист від 23.08.2019 № 61/3517, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 у справі 640/16328/19, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 у справі № 640/14181/19, протоколи допиту потерпілого від 09.08.2019, допиту свідка від 12.08.2019, інформація з регіонального сервісного центру в Харківській області від 17.07.2019 № 31/20-3014 лист Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 05.03.2020 за № 2648/41/14/03-2020, постанова про оголошення розшуку транспортного засобу від 13.02.2020, лист Київського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківської області від 01.06.2020 № 61/03517-1, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 у справі № 640/16328/19, лист Київського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківської області від 02.06.2020,постанова про закриття кримінального провадження №12019220490003517,витяг з єдиного реєстру досудового розслідувань у кримінальному провадженні №12019220490003517.

Щодо позовних вимог про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, суд зазначає наступне.

Таким чином, як вбачається з викладеного, то відповідач набув право власності на спірний автомобіль згідно договору купівлі-продажу, тобто на відповідній правовій підставі.

У відповідності до ч.1 ст. 1212 та ч.1, 2 ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, однак, як встановлено судом, то відповідач набув майно на відповідній правовій підставі, вищевказаний договір купівлі-продажу є чинним, тобто відсутні визначені ст. 1212, 1213 ЦК України підстави для відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Крім того, згідно наданого до суду постанову про закриття кримінального провадження в якій зазначено, що встановлено, що ОСОБА_1 самостійно видала довіреність за розпорядження автомобілем марки Ford Kuga НОМЕР_2 , на підставі якої і було здійснено реєстраційні дії із автомобілем, вказане кримінальне провадження закрите, ОСОБА_1 дану постанову не оскаржено, позивачем за первісним позовом не надано доказів, що постанова про закриття кримінального провадження скасована. Також висновок експерта в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «(прізвище, ініціали, підпис)» у графі «Комітент (довірена особа)» в Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_8 , від 22.08.2019, виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою та Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «(прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» у графі «КОМІТЕНТ» на зворотній стороні Договору комісії № 022962 від 22.08.2019, укладеного від імені ТОВ «Бімер», в особі Омельчука С.Б., та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою не спростовує той факт, про вибуття майна (автомобіля) з володіння ОСОБА_1 відбулось без її відома, а тому у задоволені позовних вимог про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання добросовісним набувачем, суд зазначає наступне.

Отже, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» пред`явлення позову про визнання добросовісним набувачем не є належним способом судового захисту згідно зі ст. 16 ЦК України, оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Положеннями ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Слід зазначити, що під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі ст. 388 ЦК України має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення самостійного (чи зустрічного позову) про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (ст. 16 ЦК України), оскільки добросовісність набуття це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна (постанова Верховного Суду від 29 липня 2022 року у справі № 757/13584/20-ц).

Способи захисту судом цивільних прав визначені статтею 16 ЦК України та іншим спеціальним законодавством України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Звертаючись до суду з позовом, особа повинна визначити такий спосіб захисту порушених цивільних прав, який призведе до реального їх поновлення.

Отже, обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншими.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відповідно до процесуального закону в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, при вирішенні спору суд повинен установити чи дійсно порушено законне право позивача, а також з`ясувати, у чому саме полягає таке порушення.

Суд зазначає, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка визначає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Позивачем може бути особа, яка вважає, що її право, свободу чи інтерес порушено та створені перешкоди для реалізації її прав, що зумовило її звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права або виникнення додаткового обов`язку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд вважає, що не доведено як самого факту порушеного права, так і того, в чому саме полягає таке порушення.

Виходячи зі змісту доводів зустрічного позову, суд дійшов висновку про те, що пред`явивши позов у цій справі, позивач фактично просить захистити свої права на майбутнє, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто набувач уважається добросовісним, поки не буде доведено протилежного.

У статті 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту як визнання добросовісним набувачем. Законодавчі обмеження матеріально-правових спорів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, не передбачений ст. 16 ЦК України, якщо такий є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Вимога про визнання добросовісним набувачем не підлягає задоволенню, оскільки, договір купівлі – продажу транспортного засобу на теперішній час є чинним, користування майном здійснюється на відповідній правовій підставі і вказаний факт не потребує визнання, пред`явлена позовна вимога не може вважатися ефективним способом захисту та не має наслідком відновлення порушеного права та по суті є передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання його добросовісним набувачем, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За вимогами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволені позовних вимог, зустрічних позовних вимог, вимоги щодо стягнення судового збору також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову підлягають скасуванню.

На підставі ст. 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовити .

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді відчуження, накладеного ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 арешту на транспортний засіб-автомобіль марки Ford Kuga, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску державний номер НОМЕР_5 , після набрання рішенням законної сили - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.06.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя І.В. Щербаченко