Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №686/9727/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9727/26

Провадження № 1-кп/686/1297/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження №12026243000000303 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Старокостянтинів Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, на утриманні малолітня донька, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

за ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 09.02.2026 близько 12 год 10 хв, перебуваючи в приміщенні кухні квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїм батьком ОСОБА_5 вживала алкогольні напої, в ході чого між ними виникла словесна суперечка на побутовому підґрунті.

У ході зазначеного конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , обома руками схопив її за верхній одяг та почав шарпати. Надалі ОСОБА_5 відпустив свою дочку ОСОБА_4 , після чого остання, підійшовши до раковини, почала мити посуд, при цьому продовжуючи словесну суперечку, під час якої ОСОБА_5 знову підійшов ззаду до ОСОБА_4 та лівою рукою наніс один удар по лівій частині спини ОСОБА_4 , після чого обома руками схопив у районі плечей ззаду за її верхній одяг і, застосовуючи при цьому значну фізичну силу, потягнув її на себе, таким чином стискаючи коміром її верхнього одягу шию своєї дочки ОСОБА_4 .

В результаті зазначених насильницьких дій щодо себе ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчувши фізичний біль у ділянці шиї та розуміючи, що не в змозі протистояти діям батька ОСОБА_5 , відчуваючи безпосередню загрозу своєму життю та здоров`ю, захищаючись від суспільно небезпечного посягання з боку батька з метою негайного його відвернення та припинення, діючи з перевищенням меж необхідної оборони в частині умисного заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, правою рукою схопила за руків`я кухонний ніж, який лежав на столі біля кухонної раковини, і, тримаючи його лезом у напрямку до себе, умисно завдала одного удару по черевній порожнині з правого боку ОСОБА_5 , який у цей час перебував позаду ОСОБА_4 , тримаючи її за верхній одяг.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки в ділянці підребер`я справа з ушкодженням правої долі печінки та накопиченням крові (до 1000 мл) у черевній порожнині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ст.124 КК України – умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що дійсно у вказаний день, час та місці, під час вживання разом із своїм батьком ОСОБА_5 алкогольних напоїв між ними виник конфлікт на побутовому рівні, під час якого останній схопив її обома руками за верхній одяг та почав шарпати. Згодом ОСОБА_5 відпустив її, і вона, ОСОБА_4 , почала мити посуд. При цьому ОСОБА_5 знову підійшов до неї ззаду та наніс один удар у спину зліва. Після цього він схопив її обома руками в районі плечей ззаду за верхній одяг та потягнув на себе, застосовуючи при цьому значну фізичну силу, чим стиснув коміром її верхнього одягу шию. Вона, ОСОБА_4 , захищаючись від такого посягання та побоюючись за своє життя й здоров`я, правою рукою схопила ніж, який лежав біля раковини, і нанесла батькові один удар, чим спричинила тілесні ушкодження. Після чого вона допомогла батькові прилягти в кімнаті на ліжко, рушником затисла рану та викликала швидку допомогу й поліцію. Про вчинене дуже шкодує.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав аналогічні показання. Крім того зазначив, що не мав права простягати рук до доньки. Просив у ОСОБА_4 вибачення за свою поведінку.

Згідно з даними рапортів від 09.02.2026 ( реєстраційний номер 5505 – заявник ОСОБА_4 , 5510 – заявник з органів охорони здоров`я Зелінська) зі служби «102» 09.02.2026 о 12:11 надійшло повідомлення про те, що 09.02.2026 о 12:10 за адресою: АДРЕСА_1 , чути звуки бійки. Працівникам УПП, які прибули на місце події, ОСОБА_4 повідомила, що її батько, ОСОБА_5 , з яким спільно вживала алкогольні напої, почав її душити, а вона, схопивши зі столу ніж, завдала йому удару в ділянку тулуба, спричинивши тілесні ушкодження.

Під час огляду 09.02.2026 місця події, що проведений за добровільної згоди ОСОБА_4 в період часу з 14 год 03 хв до 14 год 59 хв, а саме квартири АДРЕСА_2 , на підлозі в кухні, кімнаті та коридорі було виявлено плями бурого кольору, з яких зроблено змиви, а також на рукомийнику у кухні виявлено предмет, ззовні схожий на ніж, який вилучено.

17.02.2026 року у ОСОБА_5 було відібрано біологічні зразки - кров для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта № 87 від 17.02.2026 судово-імунулогічної експертизи, висновку експерта № 20 від 24.02.2026 судово-цитологічної експертизи при судово-медичному дослідженні кухонного ножа виявлена кров ОСОБА_5 .

Згідно даних висновків судово-медичної експертизи № 139 від 13.03.2026 та додаткової судово - медичної експертизи № 142 від 13.03.2026 у ОСОБА_5 станом на 09 - 20.02.2026 лікарями зазначені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки в ділянці підребер`я справа з ушкодженням правої долі печінки та накопиченням крові (до 1000 мл) в черевній порожнині, що могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і клинок ножа, по механізму «удару-занурення-роз`єднання тканин», не виключено, за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, не задовго до його госпіталізації у лікувальний заклад 09.02.2026р., та за своїм характером відносить до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).

В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати його показам під час проведення з ним слідчого експерименту.

У відповідності до висновку експерта №67 від 12.02.2026 судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 станом на 09.02.2026 виявлені тілесні ушкодження: - садна шкіри на переніссі зліва, в між лопатковій ділянці більше зліва, по задньо-боковій поверхні нижньої третини шиї зліва, по передньо-боковій поверхні середньої та нижньої третини шиї справа, що могли утворитися від дії тупо-загострених плоских твердих предметів, якими могли бути нігті пальців рук, про що можуть свідчити їх розмір, форма та локалізація; крововилив м`яких тканин та осадження шкіри по боковій поверхні нижньої третини шиї зліва з переходом на передню поверхню нижньої третини шиї зліва, що могло утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і можливо шорсткою (не гладкою), по механізму «тиснення-тертя»; поверхнева рана м`яких тканин по зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, що міг утворитися від дії гострого краю твердого плоского ріжучого предмету, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 12-и годин до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 09.02.2026 о 15:37 .

Обвинувачена ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( дані у суду про перебування на обліках відсутні ), поводиться адекватно, тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.124 КК України – умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

При обранні їй виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_4 вперше вчинила нетяжкий злочин, характеризується позитивно.

Вона вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує їй покарання.

Разом з тим, вона вчинила протиправні дії відносно свого батька, який є особою, з яким вона перебуває у сімейних відносинах, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними направлення на огляд до закладу охорони здоров`я – КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та довідкою медзакладу.

Дані обставини суд визнає такими, що обтяжують покарання.

За таких обставин справи, враховуючи особу обвинуваченої, яка свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а також думку потерпілого, який просив у неї вибачення за свої дії та просить суд звільнити її від відповідальності, якщо це можливо, або ж призначити найм`якше з можливих покарання, досудову доповідь працівника пробації про середній ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої достатнім буде покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік із покладенням на неї визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків.

Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (один) року пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: ніж – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: