Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №760/33857/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

22-ц/824/7360/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/33857/24

11 червня 2026року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Можарівській М.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Аветюка Станіслава Валерійович на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Верещінської І.В., у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарабан», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось в суд з заявою

про розкриття ПАТ АБ «Укргазбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта банку - ТОВ «Тарабан».

В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що управління отримало податкову інформацію від Державної податкової служби України про виявлені факти порушення ТОВ «Тарабан» валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними контрактами.

На підставі отриманої інформації Головним управлінням ДПС в Одеській області має бути проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Тарабан» з питання дотримання вимог валютного законодавства за експортними контрактами.

На адресу ТОВ «Тарабан» листами від 12 липня 2022 року, 11 серпня 2023 року, 12 вересня 2023 року направлено обов`язкові запити про надання пояснення та документального підтвердження, які були повернуті оператором поштового зв`язку, з відмітками Укрпошти на конверті - «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Під час виходу за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/2 місцезнаходження ТОВ «Тарабан» не встановлено, про що складено Акт від 27 листопада 2023 року.

З метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено лист до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо надання інформації про надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами на рахунки ТОВ «Тарабан».

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» листом від 07 грудня 2023 року повідомило про те, що відомості про рахунки клієнтів, здійснені ними операції належать до банківської таємниці, яку органи податкової служби можуть отримати на підставі рішення суду.

Метою отримання відповідної інформації є встановлення наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Тарабан» за експортними контрактами.

З огляду на вище викладене просив суд зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Тарабан».

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарабан», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 січня 2026 року представник заявника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Аветюк С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на підставі отриманої інформації та на виконання вимог пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.69.351, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) Головним управлінням ДПС в Одеській області має бути проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «ТАРАБАН» (код за ЄДРПОУ 44866987) з питання дотримання вимог валютного законодавства за експортними контрактами.

Зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області надано докази на підтвердження неможливості проведення перевірки, та не надання ТОВ «ТАРАБАН» (код за ЄДРПОУ 44866987) відповіді на запит, відсутність за місцезнаходження платника податків, як наслідок неможливість перевірити правомірність дотримання граничних строків в частині надходження валютної виручки за контрактом.

Вказує на те, що інформація, яку просить розкрити Головне управління ДПС в Одеській області, є банківською таємницею, а отже не може бути отримана заявником без рішення суду, отримання цієї інформації необхідне Головному управлінню ДПС в Одеській області для встановлення наявності або відсутності порушення податкового (валютного) законодавства з боку ТОВ «ТАРАБАН».

В судове засідання з`явився представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Асаф`єва І.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відхилити та рішення суду першої інстанціії залишити без змін.

Представник заявника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі. (а.с. 151 зворот)

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без участі не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області отримало податкову

інформацію від Державної податкової служби України про виявлені факти порушення ТОВ «Тарабан» валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними контрактами.

На підставі отриманої інформації Головним управлінням ДПС в Одеській області має бути проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Тарабан» з питання дотримання вимог валютного законодавства за експортними контрактами.

На адресу ТОВ «Тарабан» листами 12 липня 2022 року, 11 серпня 2023 року, 12 вересня 2023 року направлено обов`язкові запити про надання пояснення та документального підтвердження, які були повернуті оператором поштового зв`язку, з відмітками Укрпошти на конверті - «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Під час виходу за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/2 місцезнаходження ТОВ «Тарабан» не встановлено, про що складено Акт від 27 листопада 2023 року.

З метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено лист до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо надання інформації про надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами на рахунки ТОВ «Тарабан».

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» листом від 07 грудня 2023 року повідомило про те, що відомості про рахунки клієнтів, здійснені ними операції належать до банківської таємниці, яку органи податкової служби можуть отримати на підставі рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарабан», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції посилався на те, шо у матеріалах справи містяться копії конвертів, з яких вбачається, що вони повернулись на адресу Головного управління ДПС в одеській області з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, зазначені копії конвертів не містять інформації, кому вони були направлені. Вбачається, що матеріали справи не містять доказів направлення ТОВ «Тарабан» запитів про надання пояснення та документального підтвердження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.

За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2023 № 9589-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАБАН» строк проведення документальної позапланової перевірки встановлено з 27 листопада 2023 року тривалістю 5 робочих днів.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 Податкового кодексу України (п.78.6 ст.78 ПК України).

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 ПК України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (п. 82.2 ст. 82 ПК України).

Таким чином, судом встановлено, що термін перевірки, встановлений наказом ГУ ДПС у Одеській області, сплив. Доказів про прийняття наказу про проведення перевірки в інші періоди матеріали справи не містять.

При цьому, суд ураховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 жовтня 2019 року у справі №756/1867/19, де, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, Верховний Суд зазначив, що термін перевірки, встановлений наказом ДПС, сплив, а наказу про проведення перевірки в інші періоди не приймалося.

Згідно абз. 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі, якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До акту додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, акту про неможливість проведення перевірки №5636/15-32-07-07-19 від 27листопада 2023 року у зв`язку відсутністю ТОВ «ТАРАБАН» за податковою адресою не долучено матеріалів, що підтверджують факти, наведені в такому акті.

Доказів того, що працівники ГУ ДПС в Одеській області здійснювали виїзди за податковою адресою ТОВ «ТАРАБАН» в інші дні, окрім 27листопада 2023 року з метою проведення позапланової виїзної перевірки останнього, заявником суду надано не було.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтованого встановлено і не спростовано матеріалами справи, що ГУ ДПС у Одеській області не надало суду належних та достатніх доказів відсутності ТОВ «ТАРАБАН» за податковою адресою, оскільки з самого першого дня позапланової перевірки (27листопада 2023), тривалість якої визначено терміном 5 робочих днів, було складено акт про відсутність ТОВ «ТАРАБАН» за податковою адресою, лише на підставі одного виходу працівників заявника.

Поряд з цим, заявником не надано доказів на підтвердження обставин про те, що ТОВ «ТАРАБАН» для проведення розрахункових операцій використовував вказані заявником у заяві банківські рахунки в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що ГУ ДПС у Одеській області не надало суду належних доказів неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не довело існування обставин, за яких проведення документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ «ТАРАБАН» є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанціїбез змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заявника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Аветюка Станіслава Валерійович залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 червня 2026 року

Головуючий: Судді: