Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №758/9390/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Енергетичної митниці Швед А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Горзов Н.П. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2025 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості № В 23-11 надавалися отримувачу відправником при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «ВЕ ОЙЛ» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони. Окрім того доказів, які підтверджують, що у ТОВ «ВЕ ОЙЛ» був інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «ВЕ ОЙЛ» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства. Також матеріали справи не містять доказів, що прохання публічної компанії «Orlen Lietuva» у листі від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо ретельної перевірки записів на наявність помилок було дотримано, як і відсутні докази на підтвердження надсилання Енергетичною митницею компанії виробнику товару (газу скрапленого) копії сертифікату (паспортів) якості для візуального огляду з метою перевірки автентичності сертифіката.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Енергетичної митниці Горзов Н.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення (674 815, 00 грн.) з конфіскацією цих товарів.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що постанова є необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує, що саме директором ТОВ «ВЕ ОЙЛ» ОСОБА_1 до митних органів України подавався сертифікат якості від 29.04.2023 № В 23-11 з посиланням на сертифікат якості № 163598_4996706, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію товару. Разом з тим, реквізити сертифікату якості від 29.04.2023 № В 23-11 були зазначені в графі 5 CMR від 28.04.2023 № GZD 01255, від 03.05.2023 № GZD 01267, від 04.05.2023 № GZD 01287, що свідчить про те, що даний сертифікат слідував разом з товаром та подавався митному органу. Вважає, що саме директор ТОВ «ВЕ ОЙЛ» ОСОБА_1 як імпортер цього товару, вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу. Вказує, що суд дійшов хибного висновку про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 , оскільки він чітко розумів та усвідомлював характер протиправних дій, ввів в обіг газ невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків. Наголошує, що матеріалами справи підтверджено, що фактично на товар «Газ» у кількості 36 280 кг відсутні документи щодо його якості і походження.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Енергетичної митниці Швед А.О., яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0156/90300/24 від 21.05.2024 директор ТОВ «ВЕ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, а саме «газ скраплений», у кількості 36 280 кг загальною вартістю 16 688, 80 євро, що згідно з офіційних курсів валют на день перетину митного кордону складає 674 815, 00 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стало надання митному органу ТОВ «ВЕ ОЙЛ», керівником якого є ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, а саме: сертифікату якості № В 23-11 від 29.04.2023.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій, спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту № ANXT 1708 2022 від 03.08.2022, укладеного між підприємством «AdNext OU Ltd» (Продавець) та ТОВ «ВЕ ОЙЛ» (Покупець), відповідно до умов якого обов`язок надання сертифікату якості товару покладений саме на Продавця, тобто на компанію «AdNext OU Ltd».

У письмових запереченнях ОСОБА_1 наполягав на тому, що він отримав сертифікат якості товару у законний спосіб від компанії-продавця «AdNext OU Ltd», не вчиняв будь-яких дій щодо підроблення сертифікату якості та йому нічого не було відомо про недостовірність викладених у сертифікаті даних.

Доказів, які б спростовували дане твердження, представниками Енергетичної митниці не надано.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подав митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Горзов Н.П. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 03.09.2025, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя