Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №363/5535/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

справа № 363/5535/25

провадження № 22-ц/824/6152/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Палько Миколи Олександровича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, постановлене під головуванням судді Рудюка О.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу електроенергії, пені та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на його користь заборгованість за договорами про купівлю-продаж електричної енергії № 419007702 від 01.01.2019 року та від 07.02.2020 року № 419510818 за зеленим тарифом приватним домогосподарством в розмірі 28 729,16 грн., основного боргу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку - 4 267,02 грн., інфляційні втрати в сумі 1 735,09грн., три проценти річних від простроченої суми 654,01 грн., всього на суму 35 385,28 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що 01.01.2019 року між ним як споживачем (місце знаходження приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі TOB «КОЕК») було укладено Договір № 419007702 про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою приватного домогосподарства (Договір).

07.12.2020 року між ним як споживачем (місце знаходження приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі TOB «КОЕК») було укладено Договір № 419510818 про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою приватного домогосподарства (Договір).

За змістом вказаних Договорів він взяв на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг (ТОВ «КОЕК») електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг - зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим тарифом», встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені договором.

Вказує, що в порушення умов Договорів відповідач не здійснив розрахунок:

-за договором № 419007702 за вироблену у жовтні 2024 року електроенергію в обсязі 2413 кВт*год за існуючий на той час «зеленим тариформ» 8,2817 грн./кВт*год, у сумі до сплати 16 086,91 грн.

-за договором № 419007702 за вироблену у листопаді 2024 року електроенергію в обсязі 842 кВт*год за існуючий на той час «зеленим тарифом» 8,2817 грн./кВт*год, у сумі до сплати 5 613,42 грн.

-за договором № 419510818 за вироблену у жовтні 2024 року електроенергію в обсязі 862 кВт*год за існуючий на той час «зеленим тарифом» 7,4437 грн./кВт*год, у сумі до сплати 5 165,26 грн.

-за договором № 419510818 за вироблену у листопаді 2024 року електроенергію в обсязі 311 кВт*год за існуючий на той час «зеленим тарифом» 7,4437 грн./кВт*год, у сумі до сплати 1 863,57 грн.

Всього на суму 28 729,16 грн. (сума з урахуванням сплаченого ПДФО та військового збору).

Вважає дії TOB «КОЕК» незаконними. Для врегулювання спору 09.07.2025 року на адресу ТОВ «Київська обласна ЕК» було направлено претензії про виплату заборгованості за договором № 419007702 за жовтень-листопад 2024 року на суму 21 700,33 грн. та за договором № 0419510818 за цей же період на суму 7 028,83 грн.

16.07.2025 року за вих. № 92164 та № 2165 позивачем були отримані від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» відповіді на претензії, ідентичні за змістом, що у виплаті заборгованості відмовлено, оскільки оператором системи передачі, функції якого ПрАТ «НЕК «Укренерго» (далі- ОСП) не розрахувався в повному обсязі з Товариством за послуги, надані в період з серпня по листопад 2024 року, що в свою чергу призвело до заборгованості Товариства перед споживачами.

Вважає, що дії ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» являються такими, що не відповідають вимогам Конституції та Законів України, грубо порушують умови Договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, право власності на грошові кошти та спричинення матеріальних збитків на вказану вищу суму.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 1735,09 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 654,01 грн. Загальна сума заборгованості постачальника універсальних послуг складає 35 385,28 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про купівлю-продаж електричної енергії від 01.01.2019 року № 419007702 та від 07.12.2020 року № 419510818 за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, за електричну енергію, вироблену в жовтні-листопаді 2024 року у розмірі 28 729 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 16 копійок та інфляційні втрати в сумі 1 735,09 грн., 3% річних від простроченої суми 654,01 грн., всього - 31118 (тридцять одна тисяча сто вісімнадцять) гривен 26 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Палько Микола Олександрович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити, виключивши з резолютивної частини рішення текст щодо стягнення заборгованості в розмірі 28 729,16 грн, в частині стягнення інфлаційних втрат та 3 % річних рішення скасувати, постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2025, тобто до ухвалення рішення, ТОВ "Київська обласна ЕК" сплатило на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 5 165,26 грн із призначенням платежу "за ел/ен по "зеленому тарифу", кошти в сумі 16 086,91 грн з призначенням платежу "За ел/ен по "зеленому тарифу", чим повністю задовольнило вимоги про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії №419007702 від 01.01.2019 за період жовтень 2024 року та за договором про купівлю-продаж електричної енергії №419510818 від 07.12.2020 за період жовтень 2024 року.

Крім того, 17.12.2025, тобто до набрання рішенням законної сили, ТОВ «Київська обласна ЕК» сплатило на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 1 863,57 грн із призначенням платежу "за ел/ен по "зеленому тарифу", кошти в сумі 5 613,42 грн з призначенням платежу "За ел/ен по "зеленому тарифу", чим повністю задовольнило вимоги про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії №419007702 від 01.01.2019 за період листопад 2024 року та за договором про купівлю-продаж електричної енергії №419510818 від 07.12.2020 за період листопад 2024 року.

Отже, станом на день подання апеляційної скарги відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Київська обласна ЕК" заборгованості за договорами про купівлю-продаж електричної енергії від 01.01.2019 за №419007702 та від 07.12.2020 за №419510818 за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, за електричну енергію, вироблену в жовтні-листопаді 2024 року у розмірі 28 729,16 грн.

Оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості ПУП (в даному випадку - ТОВ "Київська обласна ЕК") розраховуватись із побутовими споживачами за придбану в них електроенергію за "зеленим тарифом" власними оборотними коштами, то до отримання від ОСП (ПрАТ "НЕК Укренерго") оплати вартості наданої Послуги відповідач не мав можливості провести розрахунки з позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість була сплачена після ухвалення рішення судом першої інстанції. Крім того, в частині інфляційних втрат та 3 % річних зобов`язання до цього часу не виконано.

В судовому засіданні представник відповідача Талаш В. Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що є безпідставними посилання відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, оскільки невиконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» укладеного з відповідачем договору не є підставою для невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем за відповідним договором, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Оскільки, ОСОБА_1 , як споживач, та ТОВ «Київська ОЕК», як постачальник універсальних послуг, між якими був укладений договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарствому, відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», є учасниками ринку електричної енергії, та на даний договір поширюється вимога вищезазначеної постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 року, вимога про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язання до задоволення не підлягає.

Перевіривши розрахунки 3%річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку щодо їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.01.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» як постачальник універсальних послуг укладений договір № 419007702 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-20).

07.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» як постачальник універсальних послуг укладений договір № 419510818 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-22).

Згідно з п. 1 договору № 419007702 та № 419510818 , які є ідентичними, споживач має право продавати ТОВ «КОЕК» електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а відповідач взяв на себе зобов`язання купувати у позивача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарствам, в строки, передбачені договором.

Відповідно до абз. 1 п. 2.3 договору споживач має право на отримання плати за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, за «зеленим» тарифом, відпущеної постачальнику універсальних послуг в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарствам.

В пунктах 4.1 - 4.3 договору № 419510818 передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Постачальник універсальних послуг повинен перераховувати кошти для оплати проданої Споживачем електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючою установкою приватного домогосподарства, на рахунок Споживача, відповідно до заяви-повідомлення. На дату введення в експлуатацію генеруючої установки грудень 2020 року «зелений» тариф за цим договором становив 536,5 коп./кВТ/год (без ПДВ).

В пунктах 4.1 - 4.3 договору № 419007702 передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим складається акт приймання-передачі товару (електричної енергії) за встановленою формою та підписується сторонами, після чого виникає підстава для взаєморозрахунків. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Постачальник універсальних послуг повинен перераховувати кошти для оплати проданої Споживачем електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючою установкою приватного домогосподарства, на рахунок Споживача, відповідно до заяви-повідомлення. На дату введення в експлуатацію генеруючої установки листопад 2018 року «зелений» тариф за цим договором становив 573,36коп./кВТ/год (без ПДВ).

Пунктом 4.6 договорів визначено, що постачальник універсальних послуг щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунком, формує Звіт про обсяги та напрями перетоків електричної енергії (Додаток №1 до договору) на основі даних, отриманих від оператора системи, та Акт купівлі-продажу електричної енергії (додаток № 2 до договору) (за необхідності) і надає їх побутовому споживачу, у тому числі в електронному вигляді, для підписання.

Відповідно до п. 7 договорів спори, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

Зі змісту акту приймання -передавання товару (електричної енергії) від 31.10.2024 року вбачається, що згідно договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419007702 від 01.01.2019 року споживачем ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Київська обласна ЕК» прийнято у розрахунковому періоді за жовтень 2024 року 2413 кВт/год. електричної енергії, вартість «зеленого» тарифу 8.2817 грн. за кВт/год. (без ПДВ), вартість 19 983,74грн. з яких 3 597,07 грн. ПДФО та 299,76 грн. військовий збір, сума до виплати 16 086,91грн. (а.с. 37).

Згідно акту приймання -передавання товару (електричної енергії) від 31.10.2024 року вбачається, що згідно договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419510818 від 03.12.2020 року споживачем ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Київська обласна ЕК» прийнято у розрахунковому періоді за жовтень 2024 року 862кВт/год. електричної енергії, вартість «зеленого» тарифу 7.4437грн. за кВт/год. (без ПДВ), 6 416,47 грн., з яких 1 154,96 грн. ПДФО та 96,25 грн. військовий збір, сума до виплати 5 165,26 грн.(а.с. 39).

Зі змісту акту приймання-передавання товару (електричної енергії) від 30.11.2024 року вбачається, що згідно договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419007702 від 01.01.2019 року споживачем ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Київська обласна ЕК» прийнято у розрахунковому періоді за листопад 2024 року 842 кВт/год. електричної енергії, вартість «зеленого» тарифу 8.2817 грн. за кВт/год. (без ПДВ), вартість 6 973,19 грн. з яких 1 255,17 грн. ПДФО та 104,60 грн. військовий збір, сума до виплати 5 613,42 грн.(а.с. 41).

Згідно акту приймання -передавання товару (електричної енергії) від 31.10.2024 року вбачається, що згідно договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419510818 від 03.12.2020 споживачем ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Київська обласна ЕК» прийнято у розрахунковому періоді за листопад 2024 року 311 кВт/год. електричної енергії, вартість «зеленого» тарифу 7.4437грн. за кВт/год. (без ПДВ), 2 314,99 грн., з яких 416,70 грн. ПДФО та 34,72грн. військовий збір, сума до виплати 1 863,57 грн. (а.с. 43).

09.07.2025 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу відповідача досудову вимогу про сплату коштів в сумі 7 028,83грн., відповідно до акту купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2024 року та 31.10.2024 року, за електроенергію, вироблену приватним домогосподарством у жовтні та в листопаді 2024 року згідно договору № 419510818 (а.с. 23-25).

09.07.2025 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу відповідача досудову вимогу про сплату коштів в сумі 21 700,33грн., відповідно до акту купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2024 року та 31.10.2024 року, за електроенергію, вироблену приватним домогосподарством у жовтні та в листопаді 2024 року згідно договору № 419007702 (а.с. 28-31).

16.07.2025 року за вих. № 92164 та № 2165 позивачем були отримані від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» відповіді на претензії, ідентичні за змістом, що у виплаті заборгованості відмовлено, оскільки оператором системи передачі, функції якого ПрАТ «НЕК «Укренерго» (далі- ОСП) не розрахувався в повному обсязі з Товариством за послуги, надані в період з серпня по листопад 2024 року, що в свою чергу призвело до заборгованості Товариства перед споживачами (а.с. 33-36).

Частиною 1статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Абзацом 18 частини 1 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що приватні домогосподарства здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальнику універсальних послуг. Інші споживачі, у тому числі енергетичні кооперативи, здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом гарантованому покупцю.

У п. 4 ч. 5 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами.

З а змістом пп. 3.3.4 пункту 3.3 «Особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги» Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (в редакції, чинній на момент укладення договору), постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є додатком до договору про постачання електричної енергії із постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил).

Відповідно до пп. 11.3.3 п. 11.3 «Особливості постачання електричної енергії в умовах використання відновлюваних джерел енергії» ПРРЕЕ, купівля електропостачальником універсальної послуги у побутового споживача, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства електричної енергії, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, здійснюється на підставі укладеного між ними договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, який оформлюється сторонами у формі додатка до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини щодо купівлі-продажу електричної енергії з кореспондуючими правами та обов`язками, які сторони по справі не заперечують. Постачальник не має жодний претензій до прийнятого товару.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на невиконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» фінансових зобов`язань перед відповідачем, як на підставу невиконання останнім зобов`язань перед позивачем.

Згідно зі статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Є безпідставними посилання відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, оскільки невиконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» укладеного з відповідачем договору не є підставою для невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем за відповідним договором, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Апелянт зазначає, що сума заборгованості сплачена, а тому спір наявні підстави для зміни судового рішення.

21.11.2025 року відповідач сплатив частину заборгованості позивачу в сумі 16 086,91 грн та 5 165,26 грн за жовтень 2024 року, під час розгляду справу Вишгородським районним судом Київської області.

Після прийняття рішення судом першої інстанції, 17.12.2025 року боржником було сплачено другу частину заборгованості в розмірі 5 613,42 грн та 1 863,57 за листопад 2024 року.

Таким чином, підстави для відмови у задоволенні позову на момент ухвалення рішення судом першої інстанції були відсутні.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав позивача.

З огляду на вище викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Київська ОЕК» 1 735,09 грн. - інфляційних втрат, 654,01 грн. - 3% річних.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Палько Миколи Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 09 червня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді