Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №752/19845/25 — Київський апеляційний суд

Суд: Київський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: страхування, з них

Дата: 01 червня 2026 р.

Справа: №752/19845/25

Суддя: Музичко Світлана Григорівна

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

справа № 752/19845/25

провадження № 22-ц/824/6165/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Андрющенко Ірини Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Київ від 29 жовтня 2025 року, постановлене під головуванням судді Кирильчук І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Юрій Миколайович звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ «СК «Перша») про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Позов обґрунтовано тим, що 10 липня 2024 року на території Румунії відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 .

Власником автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний на праві власності позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а власнику завдано матеріального збитку.

ДТП сталася з вини водія автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAZDA 6 застрахована ПрАТ «СК «Перша» договором міжнародного страхування «Зелена карта» №UA(є)-92148919.

11 липня 2024 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, вважаючи, що здійснення страхової виплати має відбуватись за законодавством країни, на території якої сталася дорожньо-транспортна пригода, відмовився підписати згоду про відшкодування суми виплат згідно законодавства України.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із зверненням, щодо надання йому роз`яснення згідно законодавства якої країни відбувається виплата страхового відшкодування за договором міжнародного страхування «Зелена карта», якщо ДТП трапилася на території Румунії. Листом МТСБУ від 01 серпня 2024 року повідомило, що умови здійснення страхової виплати мають здійснюватися за законодавством країни, на території якої трапилась дорожньо-транспортна пригода, в даному випадку Румунії.

Відповідно до Звіту №786.24K про оцінку автомобіля Ford Kuga, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Kuga, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 10 липня 2024 року, станом на момент ДТП становить 462 267, 12 грн.

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із листом, в якому повідомив зміст відповіді МТСБУ «щодо правильності відшкодування за законодавством Румунії» та Зміст звіту про оцінку завданого збитку в розмірі 462 267,12 грн.

22 серпня 2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти від ПрАТ «СК «Перша» в сумі 100 850,59 грн.

Не погодившись із розміром перерахованого страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся із претензією (зверненням) 23 серпня 2024 року на адресу МТСБУ та 26 серпня 2024 року на адресу ПрАТ «СК «Перша».

Однак, ПрАТ «СК «Перша» відмовила у вказаному донарахуванні та станом на даний час не оплатила повністю, в зв`язку з чим на сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 361 416,53 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача несплачену частину страхового відшкодування в сумі 361 416,53 грн та судові витрати у справі.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Київ від 29 жовтня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 302 267 (триста дві тисячі двісті шістдесят сім) грн 12 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2891,34 (дві тисячі вісімсот дев`яносто одну гривню) грн 34 коп. та витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Андрющенко Ірина Василівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що оскільки в досудовому порядку ПрАТ «СК «Перша» сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 850,59 грн, то відповідно, розрахунок доплати здійснено виходячи з ліміту відповідальності страховика за вирахуванням сплаченої частини страхового відшкодування: 160000,00 грн - 100 850,59 грн = 59149,41 грн. Вказану суму відповідач сплатив на рахунок позивача 10.09.2025, на підтвердження чого надається копія платіжної інструкції. Таким чином, ПрАТ «СК «Перша» у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед позивачем.

В даному випадку позивач, як потерпіла особа, майну якої завдано шкоди, та ОСОБА_2 , як особа, яка завдала шкоду, мають місце проживання/місцезнаходження в одній країні - Україна. Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема, наявністю в позивача паспорта громадянина України (копія додана позивачем до матеріалів справи), а також наявністю в ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, про що вказано в протоколі поліції Румунії.

Таким чином при врегулюванні даного страхового випадку суд першої інстанції мав застосовувати законодавство України, як країни місця реєстрації транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди та країни місця проживання/ перебування осіб, причетних до пригоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Бондар Ю.М. зазначає, що оскаржуване судове рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних обставин. Підставою скасування рішення суду першої інстанції представник відповідача зазначає неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга не містить обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права скаржник не навів.

В судовому засіданні представник позивача Бондар Ю.М. проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що умови здійснення страхової виплати мають здійснюватися за законодавством країни, на території якої трапилась дорожньо-транспортна пригода, в даному випадку Румунії.

Відповідно до норм законодавства Румунії коефіцієнт фізичного зносу автомобіля (утрата вартості автомобіля, що виникає в процесі його експлуатації) при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля (визначені матеріальних збитків), в результаті його пошкодження при ДТП, за законодавством Румунії не застосовується.

Саме через незгоду з рішенням страховика виплатити грошові кошти позивачу у відповідному розмірі, останній змушений був витрачати власні кошти для розрахунку матеріального збитку від ДТП та залучив судового експерта для визначення розміру матеріального збитку, обов`язок відшкодування якого покладено на страховика, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача цих витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 липня 2024 року на території Румунії відбулась дорожно-транспортна пригода за участі автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувавла ОСОБА_2 та автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 .

Власником автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

В результаті даної ДТП належний на праві власності позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а власнику завдано матеріального збитку.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом серія PSVX №495209 від 10 липня 2024 року, дозволами на ремонт серія СА №253531та серія СА №253532 від 10 липня 2024 року.

Листом МТСБУ від 01 серпня 2024 року повідомило, що умови здійснення страхової виплати мають здійснюватися за законодавством країни, на території якої трапилась дорожньо-транспортна пригода, в даному випадку Румунії.

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із листом, в якому повідомив зміст відповіді МТСБУ «щодо правильності відшкодування за законодавством Румунії» та зміст звіту про оцінку завданого з в розмірі 462 267,12 грн.

22 серпня 2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти від ПрАТ «СК «Перша» в сумі 100 850,59 грн.

Листом №8.1-06/38055 від 06 вересня 2024 року МТСБУ повідомило, що в результаті звернення ОСОБА_1 МСТБУ звернулося до ПрАТ «СК «Перша» щодо надання йому розрахунків розміру завданої шкоди та обґрунтування суми страхової виплати по справі щодо врегулювання завданих збитків за наслідками ДТП, що сталася 10 липня 2024 року на території Румунії.

Листом №ЦВ24-1408 від 12 вересня 2024 року ПрАТ «СК «Перша» повідомила про прийняте рішення здійснення страхового відшкодування по справі № 24-00-002928 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10 липня 2024 року за договором міжнародного страхування «Зелена карта» №UA(c)-92148919 в розмірі 100 850,59 грн.

Однак, ПрАТ «СК «Перша» відмовила у вказаному донарахуванні.

10 вересня 2025 року відповідачем в рахунок доплати страхового відшкодування перераховано позивачу кошти в розмірі 59 149,41 грн, а тому позивач зменшивши позовні вимоги, вважав, що з ПрАТ «СК «Перша» на його користь підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування в сумі 302 267,12 грн

Позивач також поніс витрати за проведення та складання висновку судового експерта у розмірі 6 600,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як було встановлено судом, 10 липня 2024 року на території Румунії відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 та власником якого є позивач ОСОБА_1 .

Власником автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Дорожньо-транспортна пригода сталася на території Румунії з вини водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом серія PSVX №495209 від 10.07.2024р., дозволами на ремонт серія СА №2532531 та серія СА №2532532 від 10.07.2024 року.

На пригоди момент дорожньо-транспортної цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «СК «Перша» договором міжнародного страхування «Зелена карта» №UA(є)-92148919.

Згідно договору ПрАТ «СК «Перша» за договором міжнародного страхування «Зелена карта» №UA(c)-92148919 (поліс №92148919)- перелік страхових випадків, умови здійснення страхової виплати, причини відмови у страховій виплаті, права та обов`язки сторін, а також відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цього договору визначається законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів країни відвідання, де стався страховий випадок.

На запит ОСОБА_1 МТСБУ листом №8.2 06/32230 від 01 серпня 2024 року повідомило, що умови здійснення страхової виплати, причини відмови у страховій виплаті, права та обов`язки сторін, а також відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цього договору визначається законодавством про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів країни відвідання , де стався страховий випадок.

На адвокатський запит від 09 жовтня 2024 року №1-09 стосовно дорожньо транспортної пригоди, що сталась на території Румунії, МТСБУ листом №8.1 06/45152 від 18 жовтня 2024 року повідомило, що умови здійснення страхової виплати, причини відмови у страховій виплаті, права та обов`язки сторін, а також відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цього договору визначається законодавством про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів країни відвідання, де стався страховий випадок. Також, було надано ліміти відповідальності (страхові суми) за договорами обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, які діють на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта». Межа відшкодування матеріальних збитків при ДТП в Румунії становить 1220000 євро.

Відповідно до висновку експерта №525.24СЕ судової транспортно товарознавчої експертизи автомобіля Ford Kuga, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 08 листопада 2024 року: вартості відновлювального ремонту Ford Kuga, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 10 липня 2024 року, станом на момент ДТП, становить: 462 267,12 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Ford Kuga, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 10 липня 2024 року, станом на момент ДТП, становить: 224 836,35 грн.

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою на виплату страхового відшкодування.

22 серпня 2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти від ПрАТ «СК «Перша» в сумі 100850,59 грн та 10 вересня 2025 року (під час розгляду справи в суді) в сумі 59149,41 грн.

Позивач не погоджується із сумою страхового відшкодування та просить стягнути з відповідача 302267,12 грн, яка складається з різниці між сумою матеріальної шкоди, визначеною судовим експертом Картавовим Ю.О. у висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 525.24СЕ від 08 листопада 2024 року та виплаченою сумою 160000,00 грн.

При цьому відповідач, керуючись висновком судового експерта №525.24СЕ від 08 листопада 2024 року вважає, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу становить 160000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Мін`юсту №3251/2067-33 25/12.1.2 від 09 січня 2025 року, до якого додано додаткову інформацію щодо порядку отримання інформації про іноземне законодавство, повідомлено, що на підставі Європейської конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства 1968 року необхідно надіслати запит з його перекладом на офіційну мову Румунії отримуючому органу Румунії, яким є Міністерство юстиції Румунії Департамент міжнародного права та договорів Відділ судового співробітництва в цивільних та господарських справах.

Міністерство юстиції Румунії, Департамент міжнародного права та договорів Відділ судового співробітництва у цивільних та господарських справах листом №P-D] 1233.1/31/03/2025 повідомило, що згідно законодавства Румунії, а саме: відповідно до спеціального закону, Закону №132/2017 обов`язкове страхування цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та аварій трамваїв: пункт «а» частини другої 2 статті 12 Закону зазначено межу відшкодування становлять: за матеріальні збитки, заподіяні в одній і тій самій аварії, незалежно від кількості потерпілих осіб межа відшкодування становить 1 220 00 євро.

Частина перша статті 14 Закону передбачає, що відшкодування збитків виплачується в розмірі, що дорівнює розміру збитку, до максимальної межі відповідальності страхової цивільної відповідальності, яка дорівнює найбільшій сумі з межі відповідальності передбаченої чинним законодавством, та межі відповідальності, передбаченого договором страхування цивільної відповідальності, а страховик зобов`язаний повідомити максимальну суму відшкодування на вимогу потерпілого або представника, протягом 7 календарних днів.

Частина третя статті 14 Закону вартість ремонту визначається за допомогою спеціалізованих систем оцінки або за документами відповідно до закону, в яких авторемонт підприємство може використовувати власну вартість робочої години, що відображена у вивісці.

Відповідно норм О.Ф.Н., виданої на виконання закону, норма №20/2017 автострахування в Румунії, стаття 23 передбачає, що при визначенні розміру відшкодування після ідентифікації транспортних засобів та виявлення складності структури обладнання, серійного та додаткового обладнання, враховуються наступні фактори: а) для оцінки витрат на відновлення транспортного засобу до стану, в якому перебував до настання події: і) нові деталі та матеріали, які можуть бути законно використані в процесі ремонту в Румунії та державах-членах: ї) робоча сила, пов`язана з ремонтом, та робоча сила, пов`язана з необхідними з технічної та технологічної точки зору операціями, відповідно до технологій виробника.

Таким чином, із відповідача ПрАТ «СК «Перша»» слід стягнути на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 302267,12 грн (462 267,12 грн - 100 850,59 грн - 59 149,41 грн).

Як зазначає відповідач в своєму відзиві та апеляційній скарзі підставою з якої не підлягає застосуванню законодавство країни відвідання, де стався страховий випадок (Румунії) ст. 3 Конвенції є те, що у разі настання ДТП за участю двох чи більше транспортних засобів, зареєстрованих в одній і тій самій країні застосовується внутрішнє право держави реєстрації таких транспортних засобів, в даному випадку України.

У статті 3 «Конвенції про право, що застосовується до дорожньо транспортних пригод», значиться, що правом, що застосовується, є внутрішнє право Держави, у якій відбулася пригода.

Відповідно до протоколу поліції Румунії серія PSVX №495209 учасниками ДТП 10 липня 2024 року на території Румунії були три автомобілі , а саме: 1) автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , 2) автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , 3) автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_5 .

Відповідач посилається на ЗУ «Про міжнародне приватне право» та на ст. 4 «Конвенції про право, що застосовується до дорожньо-транспортних пригод»., а саме на п. а та п. b ст. 4 з урахуванням статті 5 стосовно положень статті 3 робляться такі винятки:

a) У випадках, коли до пригоди причетний лише один транспортний засіб і його зареєстровано в Державі, іншій ніж та, у якій відбулася пригода, застосовується внутрішнє право Держави реєстрації для визначення відповідальності:

- стосовно водія, власника чи будь-якої іншої особи, яка має контроль над транспортним засобом або речове право на нього, незалежно від їхнього постійного місця проживання;

- стосовно потерпілого, який є пасажиром і постійне місце проживання якого знаходиться в Державі, іншій, ніж та, у якій відбулася пригода;

- стосовно потерпілого, який перебуває поза транспортним засобом на місці пригоди й постійне місце проживання якого знаходиться в Державі реєстрації.

У випадках, коли є два чи більше потерпілих, право, що застосовується, визначається окремо для кожного з них.

b) У випадках, коли до пригоди причетні два чи більше транспортних засобів, положення пункту "a" застосовуються лише тоді, коли всі транспортні засоби зареєстровано в одній і тій самій Державі .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідачу в зв`язку з його позицією посилаючись на п. а та п. b ст. 4 Конвенції необхідно довести, що всі три транспортні засоби зареєстровано в Україні.

Однак, відповідач не надав до відзиву жодного допустимого та належного доказу який підтверджував би ту обставину, що автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстровано в одній і тій самій Державі, а саме в Україні.

Отже, посилання відповідача, що в даному випадку підлягає застосуванню п. а та п. b ст. 4 Конвенції є безпідставними та недоведеними.

Відповідач посилається на ч.2 ст. 49 ЗУ «Про міжнародне публічне право» права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди за кордоном, якщо сторони мають місце проживання або місцезнаходження в одній державі , визначаються правом цієї держави

Отже, відповідачу в зв`язку з його позицією посилаючись на ч.2 ст. 49 ЗУ «Про міжнародне публічне право» необхідно довести, що всі три проживання або місцезнаходження в одній державі, в Україні.

Однак, апелянт не надав до суду жодного допустимого та належного доказу, який підтверджував би ту обставину, що всі три сторони мають місце проживання або місцезнаходження в одній державі, а саме в Україні. Посилання відповідача на наявність у ОСОБА_2 паспорту для виїзду закордон, не свідчить про її проживання або місцезнаходження на території України.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Андрющенко Ірини Василівни залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Київ від 29 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 10 червня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді

Оригінал: reyestr.court.gov.ua