Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №373/2881/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

справа № 373/2881/25

провадження № 22-ц/824/3079/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононова Ігоря Костянтиновича на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Зелеська А.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» в особі Кононова І.К. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» заборгованість за договором про надання банківських послуг №597540/1132656 від 29.05.2019 у розмірі 37148,71 грн, яка складається: 20144,64 грн - заборгованість за тілом кредиту; 17004,07 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Також просить стягнути витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононов Ігор Костянтинович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач мав право на звернення до суду з позовом, долучивши до позовної заяви як додаткову підставу для задоволення позову належним чином зроблений розрахунок заборгованості, що і було зроблено.

З врахуванням викладеного були відсутні підстави для застосування до цієї позовної заяви положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що рішення від 15.08.2025 у справі №373/2013/25 ухвалене між тими ж сторонами, предметом спору були ті самі правовідносини та сума заборгованості 37148,71 грн за тим самим договором №597540/1132656 від 29.05.2019.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.08.2025 Переяславським міськрайонним судом Київської області (справа №373/2013/25) ухвалено рішення в справі позовом ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволенні позову відмовлено.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 16.09.2025.

Дослідивши з міст рішення від 15.08.2025 у справі №373/2013/25, судом встановлено, що воно ухвалене між тими ж сторонами, предметом спору були ті самі правовідносини та сума заборгованості 37148,71 грн за тим самим договором №597540/1132656 від 29.05.2019. Підстави звернення дог суду з відповідним позовом в попередній та цій справі однакові - невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит. У попередній справі суд відмовив в задоволенні позову, у зв`язку з недоведення позивачем фактичних обставин та розміру позовних вимог (суми стягнення).

Згідно п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.

Як було встановлено судом, рішення від 15.08.2025 у справі №373/2013/25, ухвалене між тими ж сторонами, предметом спору були ті самі правовідносини та сума заборгованості 37148,71 грн за тим самим договором №597540/1132656 від 29.05.2019. Підстави звернення дог суду з відповідним позовом в попередній та цій справі однакові - невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит. У попередній справі суд відмовив в задоволенні позову, у зв`язку з недоведення позивачем фактичних обставин та розміру позовних вимог (суми стягнення).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононова Ігоря Костянтиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 09 червня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді