Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №161/10076/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10076/26

Провадження № 3/161/2722/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850392 від 06.05.2026 року вбачається, що 06.05.2026 року о 09:10 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила утримання тварин у м. Луцьку № 36/13 від 22.12.2017 року, а саме здійснював вигул собаки породи метис без наявності короткого повідка та намордника (поза межами помешкання), чим заподіяв шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , а саме собака завдала їй саден та подряпин. Дії особи кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У відповідності з диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою повторно протягом року підпадають під кваліфікацію за частиною 2 статті.

Частина 3 цієї статті передбачає відповідальність за вказані дії, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Суд зауважує, що з наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що особа не притягалась до відповідальності за ст. 154 КУпАП жодного разу протягом року, що стверджується змістом протоколу.

Оскільки діями тварини спричинено шкоду здоров`ю потерпілого діяння підпадає під кваліфікацією за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

З огляду на вказане, кваліфікацію дій особи здійснено невірно.

Враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких обов`язкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до УПП у Волинській області ДПП для приведення справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Залізнична 15) для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк