Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №591/5577/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/5577/26 Провадження № 3/591/1406/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10 травня 2026 року, близько 20 год 40 хв, за адресою: м. Суми, вул. Миколи Леонтовича, 24 супроводжував собаку небезпечної породи, без повідка та намордника, порода якої внесена до списку (переліку) небезпечних порід і собак, затвердженого в ПКМУ № 1169 від 10.11.2021, чим порушив абз. 3 п. 5.1 Правил утримання тварин на території м. Суми, затвердженими рішенням Сумської міської ради (№4734 від 19.08.2015, що заподіяло шкоди ОСОБА_1 (колоті рани правої кисті від зубів собаки), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За цим фактом 10 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 845688.

В одному з судових засідань, ОСОБА_2 провину не визнав, вказав, що його собака на прогулянці «зчепилась» з іншою собакою, власниця якої почала розбороняти собак. Заперечив, що його собака віднесена до небезпечних порід, є сумішшю порід.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, наведені в протоколі.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, приведення собак у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що в свою чергу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, кореспондує для органа, який складає протокол обов`язок збирання та подання доказів на підтвердження того, собака якої саме породи спричинила певні наслідки та що собака саме цієї породи застережена в Переліку небезпечних порід, що також потребує певних спеціальних знань.

Проте, всупереч наведеним нормам, протокол взагалі не містить застереження породи собаки, а до нього не надано доказів тому, що ця собака, яка вигулювалась без повідка та намордника, внесена до Переліку небезпечних порід собак, що є обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності з огляду на зміст диспозиції згаданої норми, як і відсутні докази на спростування в цьому контексті пояснень особи, що притягується до відповідальності.

Долучені ж до справи документи зазначених висновків не спростовують, не містять інформації щодо вказаних обставин та доводять лише факт самої події вигулювання собаки невстановленої породи та спричинення нею певних наслідків.

З огляду на викладене, провадження в справі, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов