Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №489/1117/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/1117/26

провадження № 3/489/538/26

П О С Т А Н О В А

12 червня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 10.02.2026 о 00:11 в м. Миколаєві по вул. Миколаївській, 10, керував транспортним засобом Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, що зафіксовано на технічний прилад бодікамеру 471339, 470970. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був представлений адвокатом Марченком В.В., який в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування надав письмові заперечення у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду.

В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння було виявлення представником поліції запаху алкоголю з салону автомобілю. ОСОБА_1 відповів, що алкогольні напої не вживав. Згідно протоколу, у ОСОБА_1 , було виявлення наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Проте відеозапис не містить відомостей про те, як такі ознаки було виявлено, не фіксує мляву мову чи поведінку, що не відповідає обстановці.

Окрім того на відеозаписі зафіксовано і те, що працівник поліції взагалі не пропонує пройти огляд у медичному закладі, після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ті самі положення Конституції України повинні застосовуватись і у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП України.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніня, виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги формальне виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а не їх фактичне виявлення поліцейським (чутно запах алкоголю з машини, а в протоколі зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чого взагалі не було встановлено, що вбачається з переглянутого відеозапису), дійсну підставу для висунення вимог про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка зафіксована на долученому відеозаписі, нероз`яснення права пройти медогляд у відповідному медичному закладі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя