Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №477/93/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/93/26

Провадження №3/477/195/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555847 від 31 грудня 2025 року, о 13:00 того дня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Кia Rio», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-11 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», на 316-ому кілометрі, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої на місці зупинки траснпортного засобу, і його стан алкогольного сп`яніння був підтверджений результатами продуття алкотестера “Drager” — 2,14 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря, тим самим порушив підпункт є) пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові заперечення. В них зазначив, що дійсно в той день втрапив у ДТП, в результаті якого була підозра на серйозні травми у нього та пасажирки іншого автомобіля. Тому після того як поліцейські склали схему огляду ДТП прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, який відвіз його та пасажирку іншого автомобіля до медичного закладу для обстеження та надання допомоги. Вважаючи, що оформлення дорожньо-транспортної пригоди завершено. Він в медичному закладі вжив невелику кількість алкоголю. Але по прибуттю до місця пригоди, щоб забрати автомобіль поліцейські, виявивши у нього ознаки вживання алкоголю, відразу пред`явили вимогу продути алкотестер і потім склали протокол про адміністративне правопорушення. Він вважав, що законом не визначено проміжок часу, який має існувати від вчинення ДТП і до проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Вважав, що поліцейські, після того як склали схему огляду місця події і відібрали у нього пояснення повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення, який йому залишалося тільки підписати по поверненню з медичного закладу. Тому вважав, що оформлення ДТП завершено. Також звернув увагу, що поліцейськими не надано відеозапису з місця події і оформлення дорожньої пригоди. Це на його думку зроблено навмисно щоб приховати факт його тверезості та повного оформлення пригоди, а фактичний огляд на стан його сп`яніння був проведений вже за спливом більш як двох годин після цього.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом є) пункту 2.10. Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому пунктом 8 розділу І Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також, статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це неодноразово визначено правовими позиціями ЄСПЛ, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» ЄСПЛ визнав, що кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом, також підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати його огляду шляхом продуття алкотестера “Drager “Alcotest 7510”, який вказав на наявність у нього алкоголю — 2,14 ‰ о 15:28 31 грудня 2025 року.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому записана суть правопорушення, додано DVD-R диск із відеозаписом події, який розпочинається о 15:25 31 грудня 2025 року.

Його дослідженням встановлено, що цим записом зафіксовано як поліцейські запитують у ОСОБА_1 , який знаходиться в автомобілі на узбіччі чи вживав він алкогольні напої, на що він відповідає стверджувально після вже ДТП. Після цього на пропозицію поліцейського він продув алкотестер, який видав показник 2,14 проміле.

Слід відмітити, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначено, що подія правопорушення відбулася о 13:00.

В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документу, який би підтверджував дорожньо-транспортну пригоду: протокол відносно події, пояснення причетних осіб, схема огляду місця події тощо.

Водночас, з матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які також перебувають у Вітовському районному суді Миколаївської області, вбачається, що схема огляду місяця події складена о 12:35 31 грудня 2025 року; протокол складено о 15:55, а подія відбулася о 12:35.

Таким чином слід констатувати, що матеріалами справи не доведено повністю та беззаперечно вину ОСОБА_1 в тому, що він безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не додано будь-яких матеріалів про таку пригоду, а з матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно нього, які перебувають в суді на розгляді, маються суперечності з матеріалами за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема: відсутній час відібрання пояснень, схема огляду місця події складена о 12:35 і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП відбулася о 12:35, але в протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП вказано, що водій вживав алкоголь о 13:00, хоча запис був здійснений аж о 15:25. Чому такий великий розрив у часі між скоєнням ДТП та оглядом водія не визначено.

Такі неспівпадання та суперечності слід враховувати на користь обвинуваченого ОСОБА_1 і вони не дають беззаперечно визначити його вину у вживанні алкогольних напоїв безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко