Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №511/168/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/168/26

Номер провадження: 2/511/604/26

11 червня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання – Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчої СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Постнової Римми Сергіївни про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, у якій позивач просила:

-визнати дії слідчої СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Постнової Римми Сергіївни щодо прийняття 12 березня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження № 12019160390000300 від 16 квітня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України – незаконними;

-стягнути зі слідчої СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Постнової Римми Сергіївни 10 000 (десять тисяч) гривень компенсації моральної шкоди.

Стислий виклад позиції позивача.

14 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Постнової Римми Сергіївни від 12 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019160390000300 від 16 квітня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України – задоволено.

Під час скасування зазначеної постанови, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, матеріали справи не містять відомостей про виконання вказівок прокурора та ухвал слідчого судді, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На думку позивача, вказані дії відповідача є очевидно свавільними та протиправними, оскільки прямо і грубо порушують імперативну норму процесуального закону – статтю 110 КПК України.

Зазначені обставини завдали моральних страждань позивачу, які вона з урахуванням характеру й глибини страждань, засад розумності та справедливості оцінила у 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Водночас обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Процесуальні дії у справі.

22 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24 лютого 2026 року відкладено підготовче судове засідання за заявою відповідача.

05 березня 2026 року відкладено підготовче судове засідання за клопотанням позивача.

10 березня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, заяву позивача про зміну підстав позову повернуто, клопотання про опитування відповідача як свідка – залишено без розгляду.

02 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22 квітня 2026 року відкладено судове засідання.

01 червня 2026 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення.

11 червня 2026 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконними дій слідчої СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Постнової Римми Сергіївни щодо прийняття 12 березня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження № 12019160390000300 від 16 квітня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12 березня 2021 року слідча СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Постнова Римма Сергіївна прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 12019160390000300 від 16 квітня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що 15 квітня 2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що жінка на ім`я ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

14 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., єдиний унікальний номер справи: 511/2352/19, скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Постнової Римми Сергіївни від 12 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019160390000300 від 16 квітня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України – задоволено.

Під час скасування зазначеної постанови, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали дійсно зазначив, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, матеріали провадження не містять відомостей про виконання вказівок прокурора та ухвал слідчого судді, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, які стали підставою для її прийняття, мотивів та їх обгрунтування, а також посилань на відповідні положення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються нормами частини 4 статті 1176, 1174 ЦК України, а не загальними нормами, про які зазначила позивач у позові.

Поряд із цим, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 1, 2 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до пункту 26-30 постанови ВП ВС від 27 листопада 2019 року у справі №242/4741/16-ц, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, зокрема представляти державу в суді (аналогічні постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (пункт 6.22); від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18 (пункт 4.20); від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (пункт 33), від 26 червня 2019 року у справі 587/430/16-ц (пункт 26), від 18 грудня 2019 року у справі 688/2479/16-ц (пункт 22), від 18 березня 2020 року у справі № 553/2759/18 (пункт 35)). У справах про відшкодування шкоди державою остання бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого заподіяно шкоду.

Отже, позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача.

З цього приводу у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61 цс 18, зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи, позиції сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки їх пред`явлено до неналежного відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 133, 137, 141, 200, 206, 247, 259, 263 - 265, 280 – 284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до слідчої СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Постнової Римми Сергіївни про стягнення моральної шкоди – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Слідча СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Постнова Римма Сергіївна, адреса: вулиця Ярослава Мудрого, 5, місто Роздільна Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська