Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №521/4893/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/4893/26

Номер провадження 3/521/2017/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 року ЕПР1 №621775, 23.03.2026 року, о 00 год. 51 хв. в м. Одесі, вул. Олексія Вадатурського, 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на ПВР 471445. Працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мандич Леонід Леонідович звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів справо на доопрацювання, обґрунтовуючи тим, що вiдеозапис пристрою ПВР 230604 у матерiалах справи взагалi вiдсутнiй. Вiдповiдно до п. 4 Порядку КМУ № 1103 та п. 6 розд. II IнструкцiI № 1452/735, матерiали вiдеозапису обов`язково долучаються до протоколу. Якщо протокол фiксус використання пристрою ПВР230604- вiдеозапис з цього пристрою с обов`язковим доказом i мае бути в матерiалах справи. Його вiдсутнiсть с порушенням ст.266 КупАП з вiдповiдними наслiдками. По-друге, на диску с вiдеозапис з найменуванням '"ЕПРl 621775" без автоматично зафiксованих iдентифiкацiйних параметрiв камери. На цьому вiдеофайлi видно як рухаетъся автомобiль з якого ведеться вiдеоспостереження (ймовiрно полiцiя). На зустрiч цього автомобiля рухаеться iншiй автомобiль. Пiсля цього автомобiль з якого здiйсmосrься вiдеозапис розвертаеться та рухаеться у зворотньому напрямку, протжджае декiлька сот метрiв та эупиняетъся бiля iншого автомобiля. З автомобiля виходить полщейський (час запису 00:51:45- 00:52:38). Але, камера не «знае» номер протоколу i не записус його автоматично. Хтось вручну взяв файл i назвав цей запис - «ЕПРI 621775", що свiдчить про те, що зв`язок мiж протоколом i вiдеофайлом встановлений людиною, а не технiчним засобом, що не дае пiдстав для визнання цього вiдеозапису допустимим доказом. Перейменувати можна будь-який файл з будь-яког камери або взагалi з iншого джерела. Отже, перейменований вiдеофайл не € оригiнальний файл БК. Для того, щоб вiдеофайл вважався допустимим доказом, мае бути пiдтверджено, що вiн е незмiненим оригiналом запису конкретного пристрою в конкретний час. Це забезпечуетъся логфайлом або хеш-сумою- а не ручним перейменуванням. Хеш-сума- це унікальний цифровий вiдбиток файлу, який змлнюеться навйпь при змiнi одного байта. Лог-файл- це текстовий документ iз записами подiй системи або програми. Разом вони застосовуються для перевiрки цiлiсностi завантажених даних та відстеження змін. На диску також е вiдеозапис пристрою 471639. метаданi вiдеофайлу цього пристрою мiстять такi вiдомостi: ID реестратора- 471639; початок запису- 23.03.2026 00:53:38; кiнець запису- 23.03.2026 01:40:00; МР4 створено- 24.03.2026 09:04:12; автор створення- ОСОБА_2 (0002756). Цi данi свiдчать про наступне. Розрив мiж початком вiдеозапису та часом подii: протокол фгксус час подй 23.03.2026 о 00:51, однак запис камери починаеться о 00:53:38- тобто через 2 хвилини 38 секунд. Що вiдбувалось у цей промiжок- вiдеофiксацiя вiдсутня. Постобробка файлу сторонньою особою: оригiнальний запис камери здiйснено 23.03.2026, однак МР4-файл створено наступного дня- 24.03.2026 о 09:04:12- особою ОСОБА_2 (0002756). Ця особа у матерiалах справи не фпуруе, П повноваження на роботу з доказами у справi не визначенi. Це пiдтверджуе, що долучений до справи файл е результатом ручно1 постобробки, а не автоматичного збереження камери. Об`єднання двох вiдеосегментiв: файл мiстить два рiзних Video ID, що свiдчить про об`еднання двох окремих вiдеозаписiв в один файл. Протокол про це не мiстить жодного вiдмiтки. Крiм того, вiдеозапис з пристрою 471639 мiстить iнформацiю про те, що запис проводився 23.03.2026 з 00:53:38 по 01:40:00, тобто на протязi 46 хв. 22 сек. Протокол складений 23.03.2026 о 01:21:53, тобто через 27 хв. 14 сек. пiсля початку вiдеозапису. Рiзниця мiж цими вiдомостями складас 19 хв. 8 сек, що унеможливлюе цiлiсну оцiнку його змiсту.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, статтями 251, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мандич Леоніда Леонідовича про витребування доказів.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, 65114, вул. Ак. Корольова, 5) на доопрацювання в частинi надання оригiнальних вiдеофайлiв безпосередньо з пам`ятi пристроїв ПВР230604 та 471639 за 23.03.2026 р. без будь-якого постобробки, конвертацій або об`єднання сегментiв, з метою пiдтвердження автентичностi доказiв, які додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 521/4893/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 621775 від 23.03.2026).

Виконання постанови покласти на керівника Управління патрульної поліції в Одеській області попередивши про наслідки невиконання.

У разі неможливості виконання постанови суду, повідомити про причини невиконання письмово у той же строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов