Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №452/1991/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/1991/26

Провадження № 3/452/905/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 квітня 2026 року о 17.02год в м. Самбір по вул. Чорновола, 92А Львівської області, керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння – звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 15 травня 2026 року об 11.49год в м. Самбір по вул. Промислова Львівської області, повторно протягом року керуючи транспортним засобом «Форд Мондео», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння – звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час минулого розгляду справи порушник вину не визнав, зазначав, що він керував транспортним засобом, сидів в автомобілі на обочині дороги, до нього підійшов інспектор поліції та безпідставно вимагав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не був зобов`язаний цього робити; тому суддею було вирішено викликати інспектора поліції для дачі пояснень; на сьогодні до суду ОСОБА_1 на виклик не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою особою, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; рапортами; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 06.04.2026 року серії ЕНА № 6799643; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, із яких відомо, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Крім цього, вина особи стверджується відеозаписами із службового відео реєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, які є безперервними та на них чітко видно рух транспортного засобу та як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі.

Факт керування порушником транспортним засобом, який він заперечував, встановлено також поясненнями допитаного у суді свідка - поліцейського ОСОБА_2 , котрий судді розповів, що 06.04.2026 року перебував на денному чергуванні, здійснював патрулювання по вул. Чорновола в м. Самборі з метою недопущення вчинення злочинів, адміністративних правопорушень та виявлення водіїв, які керують автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; було виявлено автомобіль Ford Mondeo д.н.3. НОМЕР_2 . Згідно п.3 ст.35 ЗУ про Національну Поліцію було прийняте рішення зупинити вказаний транспортний засіб, тому було ввімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору, після чого даний автомобіль здійснив зупинку по вул. Чорновола, 92. Підійшовши до автомобіля, представившись водієві, назвавши причину зупинки та згідно п. 2.1 ПДР запропонували пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що водій відмовився. Було встановлено особу водія згідно бази ІКС ПНП, ним виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Також було встановлено що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. Під час спілкування із водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

Підстав не довіряти таким показанням свідка суддя не знаходить, оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими наведеними вище об`єктивними доказами у справі.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні стягнення, враховується особа правопорушника, її матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 40800гривень (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя