Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №296/3445/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/3445/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.

Номер провадження №33/4805/280/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 24.03.2025 о 00 год 15 хв в м Житомирі, вул Театральна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер чи в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено за його відсутності, чим порушено його право на захист. Крім того, вважає безпідставною відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та неврахування довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, як доказу поважності причин неявки. Також зазначає, що такими діями суд першої інстанції порушив гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши його права на справедливий суд та можливості бути вислуханим. До апеляційної скарги додав копії документів на підтвердження перебування у зоні виконання бойового завдання на час розгляду справи судом.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Якимчук О.М. втретє до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Судові засідання у справі призначалися на 04.03.2026, 06.04.2026 та 11.06.2026.

Слід зазначити, що розгляд справи, призначений на 04.03.2026 та 06.04.2026, відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 , який посилався на проходження військової служби та перебування в районі виконання службових (бойових) завдань, на підтвердження чого надавав відповідні довідки. Напередодні судового засідання, призначеного на 11.06.2026, до апеляційного суду знову надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи та забезпечення розумних строків судового провадження, враховуючи, що розгляд справи вже двічі відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 з підстав проходження військової служби, а також беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Якимчука О.М.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280022 від 24.03.2025 вбачається, що 24.03.2025 о 00 год 15 хв в м Житомирі, вул Театральна, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер чи в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2-3).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2802022 від 24.03.2025 (а.с.2-3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4339621 від 24.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4); протоколом про адміністративне затримання серії АА №021535 від 24.03.2025 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції А. Павловського від 24.03.2025, згідно якого 24.03.2025 в складі екіпажу Граніт 102 близько 00 год 15 хв було зупинено транспортний засіб Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час перевірки документів, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Під час спілкування з вказаним водієм, ОСОБА_1 , який перебував в транспортному засобі, як пасажир, пересів за кермо даного транспортного засобу та розпочав рух. Був зупинений працівниками поліції та відсторонений від керування. В подальшому, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Останній на вимогу працівників поліції відмовився надати будь - які документи, після чого погодився проїхати до Житомирського РУП, де почав поводити себе неадекватно, чим створив небезпеку для себе та оточуючих. В подальшому, був затриманий для встановлення особи, застосовано спецзасіб кайданки, згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію». Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8); відеозаписом події (а.с.9).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Матеріалами справи належним чином зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Toureg під керуванням ОСОБА_2 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у працівників поліції з водієм, пасажир автомобіля, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пересів на місце водія, здійснив рух транспортного засобу, перепаркувавши його в інше місце. На вимогу працівників поліції документи не надав, особу не повідомив. У подальшому особу водія встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від підпису в протоколі та інших адміністративних матеріалах водій ОСОБА_1 відмовився.

Відеозапис підтверджує, що дії працівників поліції відповідали вимогам ст.266 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та письмовими доказами.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з розглядом справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження клопотання захисника Якимчука О.М. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами судом першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема, судові засідання, призначені на 29.05.2025, 01.07.2025 та 25.08.2025, відкладалися з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 права на захист, у тому числі у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги, зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні та проходженням ОСОБА_1 військової служби, на підтвердження чого подавалися відповідні клопотання та документи.

Отже, суд першої інстанції неодноразово враховував наведені стороною захисту обставини та вживав заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 і його захисника у розгляді справи.

Положення ст. 268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її присутність під час розгляду справи цієї категорії не є обов`язковою.

Тому, враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також з метою недопущення необґрунтованого затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність її учасників.

Крім того, ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Під час апеляційного розгляду перевірено всі доводи апеляційної скарги та надано оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин підстав вважати, що розгляд справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 призвів до порушення його права на захист чи позбавив можливості реалізувати процесуальні права, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 25 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич