Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №181/1668/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/25/26 Справа № 181/1668/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника —Ігнатова Є.Є., переглянувши апеляційну скаргу захисника Гончарова М.С., на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 12 жовтня 2024 року о 10.30 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі Т04-06 Григорівка-Межова-Покровськ керував автомобілем марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). На вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. При цьому ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушень, оскільки здійснено спрощений підхід до розгляду справи, що виразилося у встановлені фактичних обставин вчинення правопорушень із протоколів. Разом з цим, працівники поліції не дотрималися процедури огляду щодо проходження огляду на місці, і в разі незгоди водія з результатом проходження огляду на протязі двох годин в лікарні.

В доповненні захисник вказує, що суд не здійснив розгляд справи в режимі відеоконференції за його участю. При цьому в протоколі не зазначено даних чи притягувався ОСОБА_1 раніше до відповідальності, не вказано відстань до населеного пункту де був складений протокол, враховуючи, що документ складений на автодорозі. Також в протоколі не вказані анкетні дані особи, яка його склала. Крім цього, матеріали справи містять розбіжності щодо часу вчинення правопорушень. Між цим, працівник поліції не міг назначати дату слухання справи. Відеозапис не може бути доказом, оскільки не є безперервним. Захисник вказує, що працівники поліції не могли проводити огляд, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд повинен був проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП службовими особами підрозділу Служби правопорядку. Кваліфікація дій ОСОБА_1 зазначена в протоколі не підпадає під ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази, які місяться в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП є неналежними і не підтверджують вину ОСОБА_1 . Не доведено й факту керування автомобілем.

Під час перегляду захисник Ігнатов Є.Є, підтримав вимоги апеляційної скарги. Подав клопотання про закриття провадження по строкам, призначення покарання без позбавлення права керування транспортними засобами

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушень; схемою місця ДТП; фототаблицями з місця події; відеозаписом,на якому зафіксовані автомобілі після зіткнення; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у задню частину керованого ним автомобілем.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає таке.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Так в протоколі та як встановив районний суд, що 12 жовтня 2024 року о 10.30 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі Т04-06 Григорівка-Межова-Покровськ керував автомобілем марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). На вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Як видно з відеозапису, працівники поліції запропонували пройти огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в той час на місці за допомогою спеціального приладу “Драгер” проходження огляду не пропонувалося, що за правилами ст. 266 КУпАП є порушенням.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушено запропоновану процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, тому провадження слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Оскільки, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах строків накладення, передбачених ст. 38 КУпАП, із врахуванням ст. 36 КУпАП, так як суд І інстанції притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, тому постанову слід змінити в частині накладення стягнення, беручи до уваги, що провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом закривається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гончарова М.С. — задовольнити частково.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - змінити.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький