Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №208/5019/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1693/26 Справа № 208/5019/26 Суддя у 1-й інстанції - Токарєв А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: представника потерпілого Чіп Я.М. переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського від 30 квітня 2026 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 947421 від 07.04.2026 року, вбачається, що 18.01.2026 року о 12.35 год. в м. Кам`янське пр. Гімназичний, 5, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Постановою суду від 30 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Чіп Я.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки не дотримано положення ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо завдання провадження і встановлення фактичних обставин справи, винності особи, яка підтверджується наявними у справі доказами. Тільки після виконання вказаних обставин суд повинен був закрити провадження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотань будь-яких не надіслав, повідомлений належним чином, тому можливо здійснити перегляд без участі останнього, враховуючи що така не обов`язкова.

Під час перегляду представник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновок, викладений у постанові суду І інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, в апеляційній скарзі потерпілого не заперечується.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, чи судне з`ясував таких обставин у особи, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, так як думка ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та закриття провадження по строкам не була з`ясована.

До апеляційного суду ОСОБА_1 теж не з`явився, тому закриття провадження по строкам без визнання винуватості в даній ситуації неправильне.

Так, апеляційним судом встановлено, що 18.01.2026 року о 12.35 год. в м. Кам`янське пр. Гімназичний, 5, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладена суть правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який 18.01.2026 року керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Гімназичному від прос. Свободив бік вул. Спортивної. В районі буд. №5 з паркувального місця виїзджав автомобіль ЗАЗ «Ланос» та не надав переваги в русі. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

- викладеними обставинами в протоколі прийняття заяви про вчинення правопорушення;

- фототаблицями з місця події;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначає, що він виїзджаючи з парковки на автомобілі ЗАЗ «Ланос» не побачив автомобіль «Volkswagen Caddy» та скоїв з ним зіткнення.

Беручи до уваги дані докази, апеляційний суд вважає, що вони доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, то на даний час апеляційний суд позбавлений можливості здійснити таку дію, оскільки подія ДТП відбулася 18.01.2026 року, а за правилами ст. 38 КУпАП, стягнення за даною статтею може бути накладено не пізніше трьох місяців з дати вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Чіп Я.М.— задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Кам`янського від 30 квітня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький