Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №335/4610/24 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 335/4610/24

Провадження № 1-кп/331/205/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024087060000083 від 09.03.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участі:

прокурорки ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_5

потерпілого

ОСОБА_6 . Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

08.03.2024 приблизно о 20:45 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в туалеті в приміщенні Запорізького державного цирку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 41, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який виник на ґрунті раптових неприязних відносин, діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому удар кулаком лівої руки у праву навколоочну ділянку обличчя, кулаком правої руки удар по нижній повіці лівого ока, почергово наніс три удари кулаками обох рук у голову, а саме по лівій та правій частині обличчя, потім наніс один удар кулаком правої руки у ліву скроневу ділянку обличчя, після чого кулаком лівої руки наніс удар в праве плече, чим відповідно до висновку експерта № 397п від 08.04.2024 наніс наступні тілесні ушкодження, а саме: синець з набряком м`яких тканин у правій навколоочній ділянці з розповсюдженням на праву виличну ділянку, синець з набряком м`яких тканин на нижній повіці лівого ока, з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, два садна на спинці носа, садно на кінчику носа, садно у лівій скроневій ділянці, садно у ділянці дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті по бокової, синець у середній третині правого плеча по переднє-зовнішній поверхні, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ІІ. Позиція потерпілого.

До початку судового розгляду, потерпілий подав цивільний позов, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якому просив стягнути майнову шкоду, що складається із витрат на медикаменти заправку автомобіля та втрачений заробіток, а також просив стягнути моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Допитаний у судовому засіданні 05.06.2025 року потерпілий пояснив, що 08 березня 2024 року він із дружиною відвідували концерт Насті Каменських у Запорізькому державному цирку. Після закінчення концерту вони пішли до туалетів. Оскільки до чоловічого туалету не було черги, а до жіночого, черга була великою, ОСОБА_6 хотів перевірити, чи немає там людей та запросити туди свою дружину. Біля входу до чоловічого туалету стояв обвинувачений, який гукав жінок заходити до чоловічого туалету. Потерпілий сказав обвинуваченому, що швидко зайде і вийде, і зайшов до туалету. ОСОБА_3 зайшов за ним, і коли потерпілий знаходився біля кабінок у другій (дальній) кімнаті туалету наказав вийти, та почав смикати за одяг. Після цього, обвинувачений наніс удар рукою у обличчя та ще п`ять-сім ударів по голові тулубу і шиї. ОСОБА_3 закривав вихід із туалету та намагався повалити ОСОБА_6 на землю. Обвинувачений продовжував наносити удари руками, та намагався нанести удари ногами, у цей час перетягнув потерпілого до першої кімнати із рукомийниками. Через декілька хвилин з`явилася жінка (як потім дізнався потерпілий, вона прийшла разом із обвинуваченим), почала поливати ОСОБА_6 водою (ймовірно щоб останній упав), та також наносила удари потерпілому. У цей час потерпілий кликав на допомогу, ударів не наносив, щоб у жодному випадку його не звинуватили у провокації бійки. Через якийсь час до туалету зайшла дружина потерпілого, і змогла відтягнути ОСОБА_6 із туалету до приміщення фойє. Після чого за ними вийшов ОСОБА_3 та наніс у холі потерпілому ще один удар кулаком у голову. Вважає, що обвинувачений перебував у стані сумісного алкогольно-наркотичного сп`яніння, наніс йому близько 50 ударів за увесь період (5-7 хвилин). На запитання сторони захисту щодо травми фаланги лівою кисті, сказав, що це травма оборони, та підкреслив, що не наніс жодного удару обвинуваченому.

У судових дебатах потерпілий участі не брав, надіслав до суду письмову заяву, у якій просив визнати обвинуваченого винним, призначити найсуворіше покарання, просив врахувати значний психоемоційний вплив події на його життя та задовольнити цивільний позов.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, надав пояснення щодо обставин викладених у обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні 05.06.2026 обвинувачений пояснив, що 08 березня 2024 року відвідував із дружиною концерт Насті Каменських у Запорізькому державному цирку. Концерт завершився приблизно о 20:40, вони пішли до туалету. Обвинувачений побачив, що у чоловічому туалеті пусто, а до жіночого туалету стоїть велика черга, запропонував жінці піти до чоловічого туалету, а він постоїть і постежить, щоб ніхто не зайшов. Дружина та ще троє дівчат скористалися його пропозицією та зайшли до кабінок чоловічого туалету. Через деякий час побачив потерпілого, який заходив до туалету. ОСОБА_3 просив потерпілого зачекати, сказав що там жінки. На це ОСОБА_6 відповів «Хто ти такий?», та продовжив іти до другої (дальньої) кімнаті туалету. Обвинувачений взяв потерпілого за рукав, бо хотів затримати, щоб він не зайшов до туалету. Після чого ОСОБА_6 схопив обвинуваченого за куртку, яка вивернулась і налізла на голову обвинуваченому, та почав наносити удари по тулубу. У відповідь на такі дії обвинувачений почав відмахуватись руками, однак не міг бачити, куди б`є, оскільки потерпілий тримав його так, що куртка була на голові, і він був нахилений уперед. Через деякий час почув свою дружину, яка просила їх зупинитися, та відчув, що хтось поливає їх водою. Потім потерпілий відпустив його, та почав кликати свою дружину, щоб вона знімала усе на мобільний телефон. Вся події тривала до хвилини. Дружина потерпілого до туалету не заходила. Коли вони вийшли у фойє, ОСОБА_3 зняв куртку, та висловлювався у бік потерпілого нецензурною лайкою, та казав що готовий битися. Ударів у фойє не наносив. Після події до нього підійшли поліцейські, і спитали, чи буде він писати заву про кримінальне правопорушення, на що він відмовився. Через декілька днів був дуже здивований дізнатися, про існування кримінального провадження за фактом нанесення ним побоїв ОСОБА_6 . Обвинувачений вказав, що у нього тривалий час боліли ребра з правої сторони. На запитання суду підтвердив, що, відмахуючись міг нанести ОСОБА_6 декілька ударів.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, обвинувачений не визнав.

У судових дебатах просив визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник у удових дебатах просила визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та виправдати у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, а саме відсутністю у його діях суб`єктивної сторони правопорушення у вигляді умислу. Вказала на те, що покази потерпілого та його дружини постійно змінювалися (порівнюючи покази у судовому засіданні та покази, надані ними під час слідчого експерименту) та не відповідають висновкам судово-медичної експертизи. У разі, якщо суд прийде до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, просила врахувати, що його дії були викликані сильним душевним хвилюванням, викликаним неправомірною поведінкою потерпілого . Вирішуючи питання цивільного позову, звернула увагу на те, що втрачений заробіток розрахований потерпілим у порядку, що не передбачений нормативними актами, медичні документи не корелюються із витратами, тому просила відмовити у задоволенні цивільного позову у повному обсязі.

ІV. Дослідженні докази.

4.1. У судовому засіданні досліджені документи, які сталі підставою для реєстрації кримінального провадження(Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2024, Рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , відповідно до якого 08.03.2024 о 20-58 годин за адресою м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Рекордна в цирку бійка між двома чоловіками;Рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , відповідно до якого 09.03.2024 о 03-44 годин через телеграм-канал звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що його побили в цирку 08.03.2024) та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяв та клопотань щодо порушення порядку початку досудового розслідування від учасників кримінального провадження не надходило.

Крім того, у судовому засіданні дослідженні документи щодо визначення органу досудового розслідування, групи дізнавачів та прокурорів у кримінальному провадженні, заяв щодо порушення підслідності, виконання слідчих та процесуальних дій неналежним суб`єктами від учасників провадження не надходило та судом не встановлено.

4.2. Судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.

4.2.1. Судом досліджений висновок експерта №397п від 08.04.2024, згідно якого при огляді (11.03.2024р.) та згідно даних наданої медичної документації у гр. ОСОБА_6 , 1978 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: синець з набряком м`яких тканин у правій навколоочній ділянці з розповсюдженням на праву виличну ділянку; синець з набряком м`яких тканин на нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну ділянку; два садна на спинці носа; садно на кінчику носа; садно у лівій скроневій ділянці; садно у ділянці дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті по боковій; синець у середній третині правого плеча по переднє-зовнішній поверхні. Вищевказані ушкодження у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.2.б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів). Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не суперечить строку, вказаному в обставинах справи. Діагноз: «Забій м`яких тканин грудної клітки» виставлений гр. ОСОБА_6 медичними працівниками об`єктивними відомостями не підтверджено, тому згідно п. 4.6. («Правила...») не повинен враховуватись при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. При огляді ОСОБА_6 черговим нейрохірургом КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 08.03.2024р.: «...В нейростатусі: свідомість ясна, ШКГ 15б. Без вогнищевої та менінгеальної симптоматики. ... Діагноз: Забій та садна м`яких тканин голови, обличчя». Діагнози: «ЗЧМТ (09.03.24), цефалгічний, церебростенічний синдроми» (виставлений 11.03.24р. неврологом КНП «Міська лікарня №1» ЗМР) та «Хронічний післятравматичний головний біль (факт 08.03.24р.), церебростенічний синдром» (виставлений 01.04.24р. неврологом КНП «Міська лікарня №1» ЗМР) об`єктивними відомостями не підтверджено, тому згідно п. 4.6. («Правила...») не повинен враховуватись при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Поняття «Сильний фізичний біль» не може бути визначено методами судово-медичної експертизи. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів де зафіксований досліджуваний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо). Можливість визначення обставин травмування потерпілої особи до компетенції судово-медичного експерта не належить;

4.2.2. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2024 року, під час якого свідок ОСОБА_8 , на фотознімку під №4 впізнала особу, яка 08.03.2024 року близько 20-45 годин в приміщенні Запорізького державного цирку за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 41 спричинив тілесні ушкодження чоловіку свідка – ОСОБА_6 . Відповідно до довідки до протоколу, під №4 на фотознімку зображений ОСОБА_3 ;

4.2.3. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2024 року, ід час якого потерпілий ОСОБА_6 , на фотознімку під №3 впізнав особу, яка 08.03.2024 року близько 20-45 годин в приміщенні Запорізького державного цирку за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 41 спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Відповідно до довідки до протоколу, під №3 на фотознімку зображений ОСОБА_3 ;

4.2.4. Диск з відеозаписом подій за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 41 в приміщенні Запорізького державного цирку з нагрудної камери патрульних поліцейських. Відеозапис переглянутий у судовому засіданні, на ньому зафіксовані події після приїзду поліцейських, присутність потерпілого, обвинуваченого та свідків у приміщенні Запорізького державного цирку, їхнє спілкування.

4.2.5. Протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2024, за участю потерпілого ОСОБА_6 провів слідчий експеримент, який було зафіксовано на камеру, відеозапис якого долучено у вигляді диску. Слідчим експериментом встановлено, що 08.03.2024 року близько о 18:40 год. ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною приїхали до Запорізького державного цирку, який розташований в м. Запоріжжя по вул. Рекордна, де проходив концерт ОСОБА_9 . Після закінчення концерту близько 20:45 год. ОСОБА_6 пішов до туалету, а дружина його чекала біля входу в туалет. Зайшовши до туалету останній хотів зайти до кабінки та в цей час невідомий чоловік якого він впізнати зможе почав смикати за верхній одяг відтягуючи його назад вимагаючи від нього, щоб він пропустив у чоловічий туалет, жінок, але ОСОБА_6 пояснив, що він швидко зайде в туалет та вийде, та жінки зможуть скористатись чоловічим туалетом, на що даний чоловік почав посилювати на нього голос, та між ними зав`язалась словесна перепалка, в ході якої невідомий чоловік сказав що розбереться з ОСОБА_6 , та кулаком лівої руки наніс удар в праву скроневу частину обличчя, на що ОСОБА_6 запитав що він робить, на що невідомий чоловік наніс удар кулаком правої руки в ліву скроневу частину обличчя біля ока, та після почав наносити ще один удар кулаком правої руки, але ОСОБА_6 поставив блок та попав останньому в ліву руку, потім потерпілий намагався вийти з туалету, але невідомий чоловік почав наносити серію близько чотирьох ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя, та один удар в праве передпліччя, та в цей час з середньої кабінки вийшла жінка, як пізніше ОСОБА_6 почув, що даний чоловік називав її своєю дружиною, та невідомий чоловік сказав їй, що дивись як я його провчу та наніс удар кулаком правої руки в ліву скроневу частину обличчя, потім наніс удар кулаком лівої руки в ліву скроневу частину обличчя, потім даний чоловік схватив його за одяг та нахилив та тримав ОСОБА_6 , а в цей час його дружина нанесла йому один удар по голові в праву частину вище скроні, та другий удар в шию з правої сторони, якою саме рукою він не помітив оскільки був зігнутий, та в свою чергу ОСОБА_6 почав кликати сторонніх осіб на допомогу, потім невідомий чоловік від себе штовхає ОСОБА_6 , який в свою чергу вдарився спиною об рукомийник який стояв під стіною та знову наніс удар кулаком правої руки в ліву скроневу частину обличчя, та кулаком правої руки в грудну клітину, потім вони перемістились до другого приміщення туалету, де невідомий чоловік заштовхав ОСОБА_6 , в кут та наніс серію ударів кулаками правої та лівої руки близько 5-7 ударів, а саме по обличчю та в шию, в свою чергу ОСОБА_6 почав кликати на допомогу, та в цей час почув голос своєї жінки, яка почала кричати - що ви робите припиніть, та стала між ними, але невідомий чоловік через неї ще наніс близько 2 ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя та в ліве плече, а дружина невідомого чоловіка почала з пляшки обливати Ходька та його дружину водою, потім невідомий чоловік відтиснув дружину ОСОБА_6 , схватив за комір потерпілого та натягнувши йому на голову, та кулаками правої та лівої руки почергово наніс удари близько п`яти ударів по тулубу та в шию, та в цей час дружина ОСОБА_6 , почала кричати та стала між ними, все припинилось вони разом вийшли з туалету, де невідомий чоловік різко наніс ОСОБА_6 удар кулаком лівої руки в праве око, також потерпілий пояснив, що там стояло біля п`ятдесяти осіб, яких потерпілий не знає, дружина ОСОБА_6 почала визивати поліцію. На запитання дізнавача чи зможе потерпілий ОСОБА_6 продемонструвати механізм нанесення ударів, на що потерпілий ОСОБА_6 відповів що так зможе, після провів до туалету, та на статистові, який був відносно нього, продемонстрував механізм нанесення ударів;

4.2.6. Протокол огляду відеозапису від 03.04.2024 року, слідчого експерименту за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 41 в приміщенні Запорізького державного цирку за участю потерпілого ОСОБА_6 , де невідомий чоловік спричинив потерпілому тілесні ушкодження та продемонстрував хід подій. Зміст протоколу, відповідає відеозапису, який переглядався у судовому засіданні та змісту самого протоколу слідчого експерименту.

4.2.7. Висновок експерта №539/к від 09.04.2024, згідно якого за опрацьованою медичною документацією та протоколом проведення слідчого експерименту та протоколу огляду відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 03.04.2024р.. Покази потерпілого ОСОБА_6 подані ним в протоколі проведення та протоколі огляду відеозапису слідчого експерименту за його участю про нанесення йому ударів кулаками рук в ділянки обох плечових суглобів, грудної клітки та шиї справа та зліва, тім`яні ділянки голови, кадика, та ударом спиною об рукомийник в результаті поштовху, не можуть бути проаналізовані при проведенні судово-медичної експертизи через те, що наявність тілесних ушкоджень на даних ділянках при судово-медичній експертизі встановлено не було. Між даними про характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянках голови, обличчя, лівої кисті та правого плеча (пп.1.1.-1.7. даних підсумків) та механізмом їх отримання, згідно протоколу проведення та протоколу огляду відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілого, встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме: нанесення ударів кулаками рук в ділянки голови, обличчя, лівої кисті та правого плеча, діяли як тупий предмет в травмовані ділянки з утворенням тілесних ушкоджень (синців та саден - пп.1.1.-1.7. даних підсумків). На підставі вищевикладеного, можливість утворення синців та саден в ділянках голови, обличчя, лівої кисті та правого плеча (пп.1.1.-1.7. даних підсумків) у ОСОБА_6 за механізмом, на який він вказує в протоколі проведення та протоколі огляду відеозапису слідчого експерименту за його участю (03.04.2024р.) - не виключається;

4.2.8. Судом досліджений протокол слідчого експерименту від 04.04.2024, за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого встановлено, що 08.03.2024 року близько о 18:40 год. ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком приїхали до Запорізького державного цирку, який розташований в м. Запоріжжя по вул. Рекордна, де проходив концерт ОСОБА_9 . Після закінчення концерту близько 20:45 год її чоловік пішов до туалету, а вона лишилась чекати його біля входу. Почекавши п`ять хвилин, вона заглянула через поріг, щоб подивитись де її чоловік, та раптом побачила в кутку двох людей один був її чоловік який був в зігнутому стані, а другий невідомий ОСОБА_8 чоловік, якого вона зможе впізнати, лівою рукою держав за комір пальта ОСОБА_8 , а саме в ліве око, а другий в ліву частину кадика. ОСОБА_8 почала кричати та правою рукою намагалась убрати руку невідомого чоловіка, який тримав її чоловіка за комір, та в цей час невідомий чоловік кулаком правої руки наніс ще близько 5-7 ударів, а саме в голову та в шию, після невідомий чоловік схватив ОСОБА_6 двома руками за одяг та нагнув його, та потім кулаком лівої руки наніс близько 3-4 ударів в голову та шию, а жінка яка стояла поряд з пляшки почала обливати ОСОБА_8 , та її чоловіка водою, та в цей час її чоловік почав сковзати о скільки на підлозі була вода, а невідомий чоловік ще наніс удари кулаками в тулуб, після ОСОБА_8 стала між ними та прикриваючи своїм тілом почали наближатись до дверей на вихід, а невідомий чоловік наніс близько двох ударів кулаком лівої руки в обличчя, потім вони вийшли з туалету в коридор, де ОСОБА_8 дістала свій мобільний телефон, щоб викликати поліцію, а невідомий чоловік з розгону підбіг до її чоловіка та наніс один удар кулаком лівої руки в праву скроневу частину обличчя, та потім підійшли працівники патрульної поліції. На запитання дізнавача чи зможе свідок ОСОБА_8 продемонструвати механізм нанесення ударів, на що свідок ОСОБА_8 відповіла, що так зможе, після провела до туалету, та на статистові який був відносно її чоловіка, продемонструвала механізм нанесення ударів;

У судовому засіданні оглянутий відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка.

4.2.9. Протокол огляду відеозапису від 04.04.2024, слідчого експерименту в приміщенні Запорізького державного цирку за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 41 за участю свідка ОСОБА_8 . Зміст протоколу відповідає переглянутому у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту.

4.2.10. Висновок експерта №540/к від 09.04.2024, згідно якого за опрацьованою медичною документацією та протоколу проведення слідчого експерименту та протоколу огляду відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 04.04.2024р.. Механізм виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 в ділянках лівої кисті (п.1.6.) та правого плеча (п.1.7.) свідок ОСОБА_8 в протоколі проведення та протоколі огляду відеозапису слідчого експерименту за її участю (04.04.2024р.) – не вказує. Між даними про характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянках голови та обличчя (пп.1.1.-1.5. даних підсумків) та механізмом їх отримання, згідно протоколу проведення та протоколу огляду відеозапису слідчого експерименту за участю свідка, встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме нанесення ударів кулаками рук в ділянки голови та обличчя, діяли як тупий предмет в травмовані ділянки з утворенням тілесних ушкоджень (синців та саден - пп.1.1.-1.5. даних підсумків). На підставі вищевикладеного, можливість утворення синців та саден в ділянках голови та обличчя (пп.1.1.-1.5. даних підсумків) у ОСОБА_6 за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_8 в протоколі проведення та протоколі огляду відеозапису слідчого експерименту за її участю (04.04.2024р.) - не виключається.

4.3. Також у судовому засіданні допитані свідки обвинувачення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснила, що є дружиною потерпілого.

Свідок пояснила, що 08 березня 2024 року вони із чоловіком відвідували концерт Насті Каменських у Запорізькому державному цирку. Після концерту вони пішли до туалету. До жіночого туалету була велика черга, тому вона чекала чоловіка біля чоловічого туалету. Чоловік зайшов до туалету, а обвинувачений зайшов за ним. Свідок чекала 5-7 хвилин і почула як її чоловік кличе на допомогу. Коли зайшла до першої кімнати туалету, то побачила що обвинувачений тримав її чоловіка за пальто, та наносив удари руками. Поруч стояла жінка і нічого не робила. Свідок намагалася забрати чоловіка та відчула, що на них почала литися вода. Бачила, що обвинувачений намагався вдарити потерпілого ногами, бив у голову то правою то лівою рукою. У якийсь момент їй вдалося забрати чоловіка у фойє, після чого обвинувачений підбіг до ОСОБА_6 та вдарив кулаком у голову. Потім до них підбігла поліція охорони, обвинувачений продовжував виражатися у бік потерпілого нецензурною лайкою. Свідок вказала, що бачила 15 чи більше ударів, які обвинувачений наніс потерпілому. Запевнила, що потерпілий був тверезий, вважає, що обвинувачений перебував у стані сп`яніння

4.4. У судовому засіданні допитана свідок сторони захисту ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого.

Пояснила, що 08 березня 2024 року відвідувала концерт Насті Каменських у Запорізькому державному цирку. Після концерту затрималися, то коли підійшли до вбиралень, до жіночого туалету була довга черга. Свідок у черзі почала розмовляти із іншим дівчатами, у цей час підійшов ОСОБА_3 і сказав, що у чоловічому туалеті порожньо, тому вони можуть піти туди. Сказав, що постоїть на дверях. Вони із дівчатами зайшли до кабінок чоловічого туалету. Потім свідок почула, що якийсь чоловік зайшов до вбиральні, а обвинувачений просив його зачекати. Коли вийшла із кабінки, побачила, що потерпілий тримає її чоловіка за куртку, яка натягнулася чоловіку на голову, ОСОБА_3 стоїть напівзігнутий та ОСОБА_6 наносить йому удари ногами по тулубу. Вона не знала що робити, побачила боклажку із водою та вирішили побризкати на чоловіків, щоб зупинити драку. Через хвилину її чоловік упав, а потерпілий почав кликати жінку і просити її все знімати на телефон. На уточнюючі питання зазначила, що свідок ОСОБА_8 до чоловічого туалету не заходила. Пам`ятає, що свідок почала ї знімати, а вона вимагала це зупинити. Відповіла, що у фойє ударів ніхто нікому не наносив. Також вказала, що на тулубі чоловіка тривалий час були гематоми. Заяву до поліції вони вирішили не писати, бо свідок просто хотіла додому.

4.5. За клопотанням потерпілого у судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_11 ,який роз`яснив чому експертним висновком №397п від 08.04.2024 встановлений такий ступінь тілесних ушкоджень. Також пояснив чому не враховані як тілесне ушкодження ЗЧМТ та сильний фізичний біль.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Вирішуючи питання про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення суд враховує наступні докази, досліджені під час судового розгляду.

З об`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КК характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

У судовому засіданні показами потерпілого які узгоджуються із даними судово-медичної експертизи підтверджено здійснення ударів руками обвинуваченим по голові та у плече потерпілого. Висновок експерта №540/к від 09.04.2024 підтверджує, що механізм, який був продемонстрований потерпілим під час проведення слідчого експерименту узгоджуються із тілесними ушкодженнями, які були отримані потерпілим. Також у судовому засіданні досліджені фотознімки потерпілого із слідами синців у ділянці обличчя. Більш того, під час свого допиту обвинувачений не заперечував що міг нанести удари потерпілому, однак вказував що не бачив куди міг вдарити, оскільки у нього на голові була куртка.

Наявність у потерпілого тілесних ушкоджень на кисті, хоч і може свідчити про те, що потерпілий також наносив удари, однак не виключає протиправності дій обвинуваченого.

Тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого підтверджена висновком експерта №397п від 08.04.2024 (як визначено ст. 242 КПК України). Крім того, згідно дослідної частини експертиз и, даними медичної документів було встановлено наявність у потерпілого забоїв та саден відразу після подій, зазначених у обвинувальному акті.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у частині кількості та механізму нанесення ударів, оскільки вони не узгоджуються між собою, покази свідка ОСОБА_8 також частково не узгоджуються із обставинами, які вона показувала під час проведення слідчого експерименту. Однак, ці покази підтверджують наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим та фактичне нанесення ударів і їх наслідки.

Наявність конфліктної ситуації між потерпілим та обвинуваченим не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Окрім викладеного, суд враховує, що відповідальність за ст. 125 КК України наступає навіть коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження.

Отже, дослідженим під час судового засіданні доказами підтверджено наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, описаного у обвинувальному акті.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження .

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

VІ. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває, одружений має місце реєстрації та проживання. .

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , у обвинувальному акті не зазначені і під час розгляду кримінального провадження судом не встановлені.

У судових дебатах прокурор вважав за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, потерпілий просив призначити найсуворіше покарання. .

Призначаючи покарання суд також враховує той факт, що обвинувачений раніше ніколи не притягався до відповідальності, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, .

Санкцією частини першої ст. 125 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу, громадських робіт та виправних робіт. .

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України належить до проступків, за вчинення передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Пунктом 1 частини першої ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

Оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення (08.03.2024) по час винесення вироку минуло більше двох років, обвинувачений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

VІІ. Вирішення цивільного позову

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 було подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

7.1 Так потерпілий вказав, що матеріальна шкода, яку зазнав потерпілий включає витрати на лікування, купівлю медичних препаратів, а також на заправку автомобіля внаслідок поїздок для участі в процесуальних діях, що проводилися під час досудового розслідування. Також ОСОБА_6 послався на втрачений заробіток, внаслідок непрацездатності, який він оцінив у 9327,94 грн,що в загальній сукупності із витратами на медикаменти та витрати на дорогу, складає – 13581,54 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення заявлених потерпілим витрат на заправку автомобіля, який використовувався для поїздок до органу досудового розслідування, то суд вважає, що такі витрати за своєю суттю не є майновою шкодою, завданою кримінальним правопорушенням, а є процесуальними витратами, понесеними потерпілим під час досудового розслідування, тому не підлягають стягненню із обвинуваченого.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на медикаменти, суд підкреслює, що тягар доведення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням лежить саме на цивільному позивачі. Суд звертає увагу, що до цивільного позову доданий медичний висновок про тимчасову непрацездатність та рецепти на медикаменти, які виписані різними лікарями. Також, матеріалами справи не підтверджено, що вживання ліків, витрати на які просить стягнути потерпілий, пов`язане із подією кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення із обвинуваченого «заробітку втраченого внаслідок непрацездатності», то суд звертає увагу на те, що втрата працездатності (відшкодування за яке передбачено ст. 1195 ЦК України, на яку посилається потерпілий) та різниця між заробітною платою та лікарняними виплатами (яку фактично просить стягнути потерпілий) є різними за своєю суттю. Тому цивільний позов у цій частині також задоволенню не підлягає.

7.2 Також ОСОБА_6 вказав, що діями обвинуваченого потерпілому завдано значної моральної шкоди, що призвела до позбавлення можливості реалізації своїх звичок і бажань, радості від кожного дня. На декілька тижнів потерпілий змушений був припинити відвідування спортзалу, плавального басейну, зустрічей із друзями, рідними, колегами. Моральну шкоду ОСОБА_6 оцінив у 200 000 грн, оскільки зазнав фізичного приниження, розпачу, страху за власне життя і здоров`я через погрози, образи обвинуваченого. Потерпілий близько 2 тижнів відчував гострий біль і знесилення через отриману травму горла, не міг нормально ковтати їжу і напої, через постійну тривогу і страх у потерпілого порушився сон, який досі не може відновити, близько двох тижнів у потерпілого на обличчі були синці і набряки від ударів, що повпливало на психіку ОСОБА_6 , адже він відчував погляди оточуючих на собі.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування морально шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення (ч. 3 ст. 23 ЦК України). А також: стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих обставинах, ступеню зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану тощо (п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості й тим, що потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає у тимчасових змінах у житті, тимчасового погіршення якості життя з огляду на пошкодження обличчя, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, висновку суду про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованому проступку, час характер правопорушення, суд приходить до висновку пол. часткове задоволення позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Учасниками кримінального провадження не заявлялось клопотань про стягнення судових витрат.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-Диск із відеозаписом події за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 41, а саме в приміщенні Запорізького державного цирку – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Диски із відеозаписами слідчого експерименту за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 41, здійснений в приміщенні Запорізького державного цирку – залишити в матеріалах кримінального провадження;

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. У іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1