Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №761/44848/24 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44848/24

Провадження № 2-др/761/123/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

08 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тихомирова Романа Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 761/44848/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року в цивільній справі № 761/44848/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 3 000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 29 листопада 2024 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а вподальшому - в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону - до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

Разом з тим, 15.02.2026 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тихомировим Романом Леонідовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 761/44848/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі №761/44848/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

З матеріалів справи, вбачається, що 14 березня 2025 року представником позивача адвокатом Тихомировим Р.Л., через підсистему «Електронний суд», до суду подана заява про надання доказів про розмір судових витрат.

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Тихомирова Р.Л. у якій він просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника та ухвалити додаткове рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Сафіної О.Т. у якій вона просила провести розгляд справи без участі сторони відповідача.

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року в цивільній справі № 761/44848/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 3 000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 29 листопада 2024 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а вподальшому - в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону - до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Щодо відшкодування інших судових витрат, понесених позивачем у справі, суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Представник позивач відповідно до поданих заяв вказує, що розмір витрати на професійну правничу допомогу позивача становить 16 000,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем до поданих заяв, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано копію наступних доказів: договору №16102024 про надання правничої допомоги від 16.10.2024, додаткового договору №1 до Договору №16102024 про надання правничої допомоги від 16.10.2024, акт виконаних робіт за Договором №16102024 про надання правничої допомоги від 16 жовтня 2024, договір №104 про надання правової допомоги від 22 квітня 2024, копію акту виконаних робіт до Договору № 104 про надання правової допомоги від 22.04.2024, квитанцію до прибуткового касового ордера №384 від 12.03.2025 на суму 3000,00 грн..

16 жовтня 2024 року між ОСОБА_5 та адвокатом Тихомировим Романом Леонідовичем укладено Договір №16102024 про надання правничої допомоги (надалі - Договір про надання правничої допомоги №1).

Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги №1, за надання правничої допомоги Адвокатом, Клієнт оплачує гонорар в розмірі встановленому додатковим договором до цього Договору

16 жовтня 2024 року між ОСОБА_5 та адвокатом Тихомировим Романом Леонідовичем укладено Додатковий договір №1 до Договору про надання правничої допомоги №1, (надалі - Додатковий договір №1) яким врегульовано питання розміру гонорару адвоката за надання правничої допомоги щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей з батька дітей ОСОБА_2 .

Згідно Додаткового договору №1 гонорар адвоката за надання правової допомоги, серед іншого, складає: - аналіз документації, визначення судової перспективи, консультація Клієнта - 4000,00 грн. - підготовка та подача позовної заяви до суду - 6000,00 грн - підготовка та подача до суду заяви по суті - 2000 грн. / 1 заява; - підготовка та подача заяви з процесуальних питань - 500 грн. / 1 заява. Згідно, складеного 11 березня 2025 року ОСОБА_1 та адвокатом Тихомировим Р.Л., акту виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги №1, розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Тихомировим Р.Л. складає 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

На підтвердження наданих послуг та їх вартості надаємо копію акту виконаних робіт від 11.03.2025 року за Договором про надання правової допомоги №1.

Згідно Додаткового договору №1, ОСОБА_1 зобов`язана оплатити гонорар адвоката протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання виконавчого листа виданого на примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів на користь клієнта.

Адвокатським бюро «Остащенко» та ОСОБА_1 з яким позивачем укладено Договір №104 про надання правової допомоги від 22.04.2024 року (надалі - Договір про надання правничої допомоги №2).

Згідно до п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги №2, за надання правової допомоги Адвокатським бюро, Клієнт оплачує гонорар в розмірі встановленому додатковими угодами.

15 січня 2025 року між ОСОБА_5 та Адвокатським бюро «Остащенко» укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання правничої допомоги №2, (надалі - Додаткова угода №2) якою врегульовано питання розміру гонорару Адвокатського бюро за надання правничої допомоги.

Згідно Додаткової угоди №2 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги, а саме за участь в одному судовому засідання в суді першої інстанції, складає 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Згідно складеного позивачем та Адвокатським бюро «Остащенко» акту виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги №2, розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським бюро «Остащенко», складає 3 000 (три тисячі) гривень.

На підтвердження наданих послуг та їх вартості надаємо копію акту виконаних робіт від 12.03.2025 року за Договором про надання правової допомоги №2. Згідно Додаткового договору №2, ОСОБА_1 зобов`язана оплатити гонорар Адвокатського бюро «Остащенко» протягом 3 (трьох) робочих днів з дати складення сторонами акта виконаних робіт. 12.03.2025 року ОСОБА_1 сплатила на користь Адвокатського бюро «Остащенко» гонорар в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Таким чином адвокатом були надані суду докази понесення позивачем витрат на правову допомогу у загальному розмірі 16 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

В постанові Верховного Суду №648/1102/19 від 12.02.2020 викладено висновок, що колегія суддів не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову у повному обсязі, відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витратна професійну правничу допомогу, суд вважає доведеним, правомірним та співмірним відшкодування відповідачем на користь позивача суми витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у розмірі 16 000,00 грн.

Таким чином заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі 761/41483/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тихомирова Романа Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 761/44848/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників (сторін):

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення (додаткове) складено: 08.06.2026.

Суддя: