Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №760/28840/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кп/760/2447/26

Справа № 760/28840/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 13.08.2025 за № 42025000050000025, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воля-Старицька Яворівського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.385 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні детективи Національного

антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів

Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювали досудове

розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000122 від

23.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,

передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, який на час

вчинення (22.04.2023) інкримінованих йому злочинів працював на посаді

державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста

"Угринів" Львівської митниці, а обов`язки начальника вказаного відділу

митного оформлення станом на вищевказану дату (22.04.2023) виконував

ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 можуть бути відомі обставини, що підлягають

доказуванню під час кримінального провадження, отже ОСОБА_5 є свідком у

розумінні ч. 1 ст. 65 КПК України і підлягав допиту у кримінальному

провадженні № 42023140000000122.

24.02.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у кримінальному

провадженні № 42023140000000122 направлено для розгляду до Вищого

антикорупційного суду (далі - ВАКС), де відповідно до протоколу

автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного

кримінального провадження визначено суддю ВАКС

ОСОБА_7 (далі - головуючий суддя).

У ході судового розгляду кримінального провадження

№ 42023140000000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 (судова справа

№ 991/1658/25, далі - Справа) головуючим суддею повісткою від 26.06.2025 за

вих. № 991/1658/25/20557/2025 здійснено виклик ОСОБА_5 у судові засідання

у Справі на 14:00 12.08.2025, 09:00 13.08.2025 до ВАКС за адресою:

м. Київ, просп. Берестейський, 41, зала судових засідань № 6.

У подальшому 12.08.2025 у період часу з 13:44 год. до 15:47 год. у

приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, просп.

Берестейський, 41, у залі судових засідань № 6 відбулось судове засідання у

Справі, у якому у період часу з 14:26 год. до 14:38 год. також приймав участь

поза межами приміщення Суду за допомогою власних технічних засобів

викликаний як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який

авторизувався (приєднався до відеоконференції із Судом - запрошення

надіслано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за кваліфікованим

електронним підписом (електронним цифровим підписом)

5E984D526F82F38F04000000836BDE01A6AC8E06, та у вказаний період часу

(12.08.2025 із 14:26 год. до 14:38 год.)

Після приведення свідка ОСОБА_5 головуючим суддею до присяги та

роз`яснення йому прав і обов`язків свідка та попередження про кримінальну

відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, за відмову від надання

показань у суді, ОСОБА_5 відмовився від надання показань, мотивуючи свою

відмову тим, що скористався своїм правом, передбаченим статтею 63

Конституції України, хоча положення даної статті не розповсюджувалися на

ОСОБА_5 під час вказаного допиту у Суді по Справі, оскільки відомості, які

необхідно було здобути у ході його допиту, не стосувались особисто його, а

також не могли стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним

кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч покладеного на нього

процесуального обов`язку давати правдиві показання під час судового розгляду

кримінального провадження, що визначено п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України,

ухилився від вчинення тих дій, які він повинен був і мав можливість здійснити,

що виразилось у неповідомленні відомостей про факти, які йому були відомі,

що вплинуло на хід судового розгляду в частині процесуального дослідження

доказів у кримінальному провадженні та встановлення об`єктивної істини у

провадженні.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності

за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких

родичів, коло яких визначається законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 КПК України, жодна особа не може

бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для

підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членам її сім`ї

кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік,

дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний

брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка,

усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під

опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані

спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які

спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції",

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3

цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син,

дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна

сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця,

рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук,

правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини

(чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,

особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно з абзацом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції",

члени сім`ї:

а) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій

статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними

повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом;

б) будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом,

мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій

статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають

характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не

перебувають у шлюбі;

Обвинувачений у кримінальному провадженні № 42023140000000122

ОСОБА_8 не є та не був близьким родичем ОСОБА_5 чи членом його сім`ї на

час його допиту як свідка у Суді чи на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованих

йому злочинів.

Отже, ОСОБА_5 , будучи приведеним до присяги та належним чином

попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК

України, тобто за відмову свідка від давання показань, у ході судового розгляду

у Вищому антикорупційному суді 12.08.2025 без передбачених

ст. 63 Конституції України, ч. 2 ст. 385 КК України та ст. 18 КПК України

підстав, відмовився давати показання у кримінальному провадженні

№ 42023140000000122 про відомі йому обставини вчинених кримінальних

правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 , який в розумінні

ст. 3 КПК України та ст. 63 Конституції України не є членом сім`ї ОСОБА_5 та

його близьким родичем, а також щодо обставин, які не стосувались особисто

його та не могли стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним

кримінального правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (проступку), щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ому кримінального правопорушення (проступку) доведена повністю і його умисні дії, які виразились у відмові свідка від давання показань в суді, суд кваліфікує за ч. 1 ст.385 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку) та дані про його особу, який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.385 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: