Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №760/21136/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21136/25 1-кп/760/2301/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025100090002095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно норм ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Поліція, відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п.4-6 «Положення про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. № 877, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, № 1241 о/с 26.09.2022 ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону № 3 полку № l (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на ОСОБА_6 , затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 №1917, покладено наступні функції:

- реагування на повідомлення про правопорушення ( у тому числі ті, що надходять на службовий планшетний пристрій), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- оперативність реагування на виклики та належне виконання завдань;

- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху;

- розглядати справи про адміністративні правопорушення, застосовувати заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та способах передбачених законодавством.

Таким чином, ОСОБА_6 як інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, постійно здійснює функції представників влади та згідно з ч.3 ст.18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, № 1161 о/с від 14.07.2025 ОСОБА_7 , призначено на посаду заступника командира роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві.

Відповідно до посадової інструкції заступника командира роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 № 1917, покладено наступні функції:

- забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів;

- особисто допомагає особовому складу виконувати завдання щодо резонансних випадків: тяжкі та особливо тяжкі злочини; масштабні ДТП; випадки дипломатичними агентами іноземних держав, високопосадовцями, публічними особами; випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди хабаря); незаконне використання спеціальних сигналів; правопорушення, вчинені поліцейським та/або працівниками інших силових відомств; ДТП з працівниками патрульної поліції тощо;

- допомагає особовому складу в оформленні правопорушень у нетипових ситуаціях, у взаємодії, у разі необхідності, з відділом чергової служби та/або відділом адміністративної практики Управління.

Таким чином, ОСОБА_7 , як заступник командира роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві постійно здійснює функції представників влади та згідно з ч.3 ст.18, приміткою 1 до ст.364 КК України, являється службовою особою.

Так, 26.07.2025, працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території Солом?янського району м. Києва, здійснювали патрулювання з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Цього ж дня, приблизно о 00:15 годині в м. Києві, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін 951» на службовому автомобілі «RENAULT DASTER», д.н.з. 0983, по пр. Повітряних Сил, 92, працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та зупинено за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги, за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, поліцейські управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пред`явивши службові посвідчення, розпочали розмову з ОСОБА_4 , якому повідомлено, що на нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, також в ході спілкування у ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, на що запропоновано проїхати до медичного закладу для встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі.

Надалі, у ході спілкування, того ж дня, тобто 26.07.2025, приблизно о 00:19 годині, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та ст.130 КУПАП, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, запропонував працівнику патрульної поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 100 (сто) доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності, на що заступник командира роти №6 батальйону №3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи поруч із службовим авто RENAULT DASTER д.н.з. НОМЕР_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи протиправно, дістав 100 (сто) доларів США, після чого надав їх заступнику командира роти №6 батальйону №3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , поклавши вказані грошові кошти до багажнику службового авто.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його, як особу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що належить до категорії нетяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.08.2023 року в КНП "Київська міська клінічна лікарня № 10", зі слів ОСОБА_8 на даний час не вживає наркотичні засоби та зобов`язкуєється не вживати в подальшому, зробив для себе відповідні висновки;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його вік, майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Відповідно до протоколу про затримання розшукуваної особи, яка переховувалась від органів слідства та суду України або інших правоохоронних органів від 11.06.2026, о 03 годині 09 хвилин 11 червня 2026 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали Солом?янського районного суду міста Києва від 11.03.2026 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, враховуючи той факт, що суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу, позицію прокурора, який в судовому засіданні не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що підстав до обрання запобіжного заходу до дня набрання вироком законної сили немає. У зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст. 377 КПК України, ОСОБА_4 підлягає негайному звільнення з під-варти.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 ст.377 КПК України звільнити з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Речові докази:

- речі, що були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Повітряних Сил, 92 від 26.07.2025, а саме грошові кошти на загальну суму 100 доларів США, купюра номіналом 100 доларів США у кількості 1 шт, серії MF 29142404С, які вилучено та поміщено до сейф пакету № WAR121862 та передано до банківської установи - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1