Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №758/8580/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8580/26

3/758/3195/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

13.02.2026 року, о 11 год. 06 хв., в м. Києві, вул. Почайнинська, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

13.02.2026 року, о 11 год. 06 хв., в м. Києві, вул. Почайнинська, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Андрейків О.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки зазначені у протоколах події мали місце 13.02.2026 року. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Вказав, що 13.02.2026, о 11 год. 06 хв., в м. Києві, по вул. Почайнинська, 44, керував автомобілем «Ащкв», д.н.з. НОМЕР_2 , та коли стояв у заторі, позаду нього виїхав автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який зачепив його задній бампер та місце події залишив.

Заслухавши пояснення потерпілого, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №670649 від 20.05.2026 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №670639 від 20.05.2026 року, рапортом працівника поліції про факт надходження виклику «ДТП без травмованих» від 13.02.2026 року, в м. Києві, по вул. Почайнинська, буд. 44, де на місці події водій ОСОБА_2 повідомив, що приблизно о 11 год. 06 хв. водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з його транспортним засобом та з місця події зник; схемою місця ДТП від 13.02.2026; письмовими поясненнями учасників ДТП; протоколом огляду транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , від 25.02.2026 року; даними запису із відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 , з якого вбачається нанесення водієм транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , удару у бік останнього, при цьому потерпілий у відповідь на зазначені дії почав подавати звукові сигнали, що були проігноровані водієм «Skoda».

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення зазначені вище події мали місце 13.02.2026 року, справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до суду 26.05.2026 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко