Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №758/10557/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10557/25

3/758/1086/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 380593 від 04.07.2025 року, 04.07.2025 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Косенка, 115, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначив, що ніяких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. На підтвердження даних обставин надав Висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 09.07.2025, складеного о 01 год. 10 хв., 04.07.2025. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд, оскільки, він не вживає наркотичних засобів взагалі, веде здоровий спосіб життя, на вимогу працівникам поліції не відмовився пройти огляд, був готовий проїхати на власному авто, однак, його дії розцінили як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та незаконно склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він від проходження такого огляду жодним чином не відмовлявся. В подальшому, відразу ж поїхав до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" де здав аналізи і, в подальшому, отримав про це відповідний висновок.

На підставі вищевикладеного, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 04.07.2026 о 00 год. 01 хв. за адресою: м. Київ, вул. Косенка, 115, інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в місті Києві ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380593 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені такі докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, картка обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, та диск з відеозаписами за 04.07.2025.

При відтворенні судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що 04.07.2025 приблизно о 00 год 01 хв. екіпаж патрульної поліції зупинив транспортний засіб KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Косенка, 115 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Надалі, поліцейські вели діалог з ОСОБА_1 , в подальшому, поліцейські, не вчиняючи жодних дій, направлених на встановлення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Почувши це, ОСОБА_1 повідомив, що готовий проїхати до КНП "КМНКЛ "Соціотерапії" на власному авто у супроводі поліції, оскільки мав побоювання залишати авто на дорозі, що вже свідчить, що ОСОБА_1 не відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, почувши це, поліцейські розцінили це як відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, після чого оформили відповідні матеріали.

При цьому, працівники патрульної поліції вже вважаючи, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння не відсторонили останнього, як водія, від керування транспортним засобом, а також, не передали транспортний засіб іншій особі та не вилучили відповідно до ст. 265-2 КУпАП, що зафіксовано на відео, а відпустили для самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

04.07.2025 о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП "КМНКЛ "Соцеотерапія" та отримав Висновок від 09.07.2025 № 003003, згідно якого останнй не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також, на відтвореному відео з бодікамер поліцейських, візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно з приписами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для такого огляду і його проведення здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівником поліції без видимих на те причин, тобто при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що поведінка водія ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці, хода та мова без порушень, шкіра обличчя природного кольору, він надавав чіткі відповіді на запитання поліцейських, розуміючи сутність події та виконував усі вимоги працівників поліції. В ході спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 будь-яким чином не виявилось тремтіння пальців рук, що вочевидь спростовує такі твердження працівників поліції, які об`єктивно є помилковими.

Отже, поліцейські не вчиняли жодних дій, щодо виявлення у ОСОБА_1 можливих ознак наркотичного сп`яніння, що повністю узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу І та п.12 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

За таких обставин, зафіксовані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння та направленні водія на огляд, а саме: розширені зіниці, які не реагують, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, спростовуються відомостями відеозапису, наданим Висновком КНП "КМНКЛ "Соцеотерапія" від 09.07.2025, а тому, суд дійшов висновку, що такі відомості протоколу не відповідають дійсності, є суб`єктивними та до них необхідно ставитись критично.

Крім того, згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вимогами пункту 12 Розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм Закону та Інструкції, вбачається, що співробітником поліції має бути додержано порядок проведення огляду на предмет наркотичного сп`яніння.

Однак, з доданого відеозапису судом було встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки погоджувався пройти. Однак поліцейські на таку згоду не відреагували, склали протокол за відмову у проходженні такого огляду, та відпустили останнього для самостійного проходження огляду.

З огляду на вищезазначені обставини та враховуючи той факт, що поліцейськими не було належним чином визначено ознак наркотичного сп`яніння суд приходить до висновку, що вищевказані докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол серії ЕПР1 № 380593 від 04.07.2025 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про недоведення вини водія ОСОБА_1 порушенні вимог п. 2.5 ПДР, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyevav.Russia» та «Karelinv.Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки дослідженими доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд прийшов до рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.В. Гребенюк