Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №136/1003/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1003/26

провадження №3/136/327/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 о 09:43 год. в м. Липовець по вул. Староміська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 20.01.2025 рішенням Липовецького районного суду у справі №136/1742/24 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА№6146753 від 13.11.2025. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07.05.2026 о 09:43 год. в м. Липовець по вул. Староміська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на вимогу працівників поліції у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 795940. Правопорушення вчинене повторно двічі протягом року протокол за ст.130 ч. 2 КУпАП серії ЕПР1 – 531852 від 04.12.2025. Рішення Липовецького районного суду №136/2375/25 від 25.12.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 09.05.2026 о 20:20 год. в с. Зозів по вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 20.01.2025 рішенням Липовецького районного суду у справі №136/1742/24 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА№6146753 від 13.11.2025. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 09.05.2026 о 20:20 год. в с. Зозів по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на вимогу працівників поліції у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 795940. Правопорушення вчинене повторно двічі протягом року протокол за ст.130 ч. 2 КУпАП серії ЕПР1 – 531852 від 04.12.2025. Рішення Липовецького районного суду №136/2375/25 від 25.12.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративні правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/1003/26 (провадження № 3/136/327/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №659694 від 07.05.2026, ЕПР1 №659454 від 07.05.2026, ЕПР1 №661757 від 09.05.2026 та ЕПР1 №661769 від 09.05.2026, у яких викладені вищевказані обставини;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2026 та 09.05.2026, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від огляду відмовився;

- актами огляду на стан наркотичного сп`яніння, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від огляду відмовився. Від підпису відмовився;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 за відсутності права керування транспортними засобами, наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7155182 від 07.05.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7168148 від 09.05.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6146753 від 13.11.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копіями постанов Липовецького районного суду Вінницької області від 18.12.2025 та 25.12.2025, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою заступника начальника відділу – начальника СВГ капітана поліції Кравець О., відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП від 13.11.2025 працівниками відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області. Липовецьким районним судом Вінницької області справа № 136/2268/25 від 18.12.2025 накладено стягнення у виді штрафу 34000 грн. з позбавленням права керування терміном на 3 роки. Притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП від 04.12.2025 працівниками відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області. Липовецьким районним судом Вінницької області справа № 136/2375/25 від 25.12.2025 накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування терміном на 5 років. Посвідчення водія не отримував. Інформація щодо належності транспортного засобу відсутня;

- довідкою заступника начальника відділу – начальника СВГ капітана поліції Кравець О., відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП від 13.11.2025 працівниками відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн. Посвідчення водія не отримував.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчинений, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення та факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, що є порушеннями пунктів 2.1 "а" та 2.5 ПДР, а як наслідок утворює склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Оскільки відповідальність, передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 5 ст. 126 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, адже матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б свідчили, що автомобіль належить саме ОСОБА_1 та перебуває у його приватній власності. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/1003/26 (провадження №3/136/327/26) , №136/1004/26 (провадження №3/136/328/26), №136/1005/26 (провадження №3/136/329/26) та №136/1006/26 (провадження №3/136/330/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1003/26 (провадження №3/136/327/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець