Постанова від 24 листопада 2025 р. у справі №757/44200/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44200/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №409123 27.08.2025 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «АлкоФор 505», ступінь алкогольного сп`яніння склала 0,435 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було уповноваженої особи при перевірці, не були надані сертифікати на прилад «АлкоФор 505». Результати тесту не бачив, під час проходження огляду за допомогою приладу «АлкоФор 505» свідки не були присутні. Щодо того, що в поясненнях написав, що свою вину визнає, зазначив, що писав під диктовку, додаткові пояснення збирався надати в суді. Алкогольні напої в цей день не вживав, вживав за день до того.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «АлкоФор 505» присутній не був, був присутній лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Підписав протокол про адміністративне правопорушення тому, що йому сказали його підписувати. В подальшому писали пояснювальний лист де і зазначили, що не були присутні під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «АлкоФор 505». По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 не виглядав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог Постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 р. «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів підчас проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду»- Огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою-на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а уразі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення -безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів)і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

П.6 Постанови № 32 від 12.01.2024р. визначає, що уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В даному випадку відеофіксація не здійснювалася, а свідок, який був залучений та допитаний в судовому засіданні, пояснив, що під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «АлкоФор 505» присутній не був, був присутній лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що уповноваженою посадовою особою не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог Постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 р., а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько