Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №756/9681/26 — Оболонський районний суд міста Києва

10.06.2026 Справа № 756/9681/26

Унікальний № 756/9681/26

Провадження №3/756/2836/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянку України,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 року об 11 год. 50 хв. по просп. Литовському, 2 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai », д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

20.05.2026 року об 11 год. 50 хв. по просп. Литовському, 2 у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та не надала перевагу автомобілю «Hyundai », д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував, вказував, що водій автомобіля «Lexus» не вмикаючи поворот ліворуч почала рух, що і спричинило ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, вказувала про те, що увімкнула поворот та стала виїжджати на проїжджу частину, а водій ОСОБА_1 був не уважний, хоча міг уникнути зіткнення.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні переглянуто відео моменту ДТП, яке було надане для огляду особами, що притягаються до адміністративної відповідальності, з якого не вбачається, що ОСОБА_2 розпочинаючи рух увімкнула покажчик лівого повороту.

Таким чином, з огляду на схему ДТП, місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент ДТП та відносно один одного, заподіяні пошкодження та їх локалізацію, пояснення водіїв, які містяться у матеріалах справи, переглянуте відео, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого приходить до висновку закрити провадження по справі відносно останнього на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, на думку суду, матеріали справи, а також пояснення, які були надані в судовому засіданні підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, його відношення до скоєного, розташування транспортних засобів на проїжджій частині та характер отриманих ушкоджень і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що стягнення на ОСОБА_2 слід накласти на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини події, характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, ступінь їх вини, суд, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук