Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №398/2381/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2381/25

провадження №: 3/398/17/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" червня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За протоколом серії ЕПР1 № 302173 від 16.04.2025 ОСОБА_1 16.04.2025 року о 13 годині 05 хвилин, у місті Олександрія, по вулиці Садовій, 48, керуював автомобілем FORD TRANSIT, днз НОМЕР_1 , по вулиці Садовій, на перехресті з вулицею Міліцейська при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT DASTER, днз НОМЕР_2 , який повертав праворуч із Міліцейської вулиці, після чого здійснив зіткнення із автомобілем САЗ 350727, днз НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України.

До протоколу долучена схема ДТП, а також копії пояснень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Іващенко О.П. заявив клопотання про призначення та проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в обґрунтування вказував, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 16.04.2025 року близько 13:05 год. у м. Олександрії на нерегульованому перехресті вул. Садова та вул. Міліцейська (Володимирська), мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля RENAULT DASTER, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля САЗ 3506727, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. З метою додержання об`єктивності, неупередженості, з`ясування всіх обставин ДТП у даній справі та прийняттю законного і неупередженого судового рішення, прошу призначити судову інженерно-транспортну експертизу та направити її для проведення до НДЕКЦ МВС України в Кіровоградській області, за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно ПДР України?

2. чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT DASTER, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3. як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля RENAULT DASTER, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно ПДР України?

4. чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

5. як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля САЗ 3506727, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 згідно ПДР України?

6. в діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Вказує, що вихідні данні згідно схеми місця ДТП: дорожньо-транспортна пригода трапилася в Кіровоградській області, м. Олександрія, вул. Садова, 48, в світлу пору при денному освітленні, покриття асфальтобетонне, сухе, по одній смузі в кожному напрямку; ширина проїзної частини вул. Садова (по якій рухався автомобіль FORD TRANSIT) - 6.7 м., ширина проїзної частини вул. Володимирська (Міліцейська) (по якій рухався автомобіль RENAULT DASTER) – 5.5 м., дорожня розмітка та дорожні знаки по ходу руху автомобіля FORD TRANSIT – відсутні, дорожня розмітка по ходу руху автомобіля RENAULT DASTER – відсутня, але перед перехрестям з вул. Садова по ходу руху автомобіля RENAULT DASTER по вул. Володимирська встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Зі слів водія ОСОБА_1 : 16.04.2025 р. о 13:00 год. він керував транспортним засобом FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 та вперше рухався по вул. Садовій у м. Олександрія. Проїзна частина була суха, видимість добра, дорожня розмітка на дорозі відсутня і з дорожніх знаків по ходу руху був лише дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Попереду в попутному напрямку рухався повільно вантажний автомобіль САЗ, зі швидкістю близько 30 км/год., який перевозив вантаж. Переконавшись, що жодних заборонних знаків не було, зустрічного транспорту не було та у полі зору не було видно перехрестя і не можливо було розгледіти перехрестя, оскільки тротуари та паркани зливалися створюючи суцільну ділянку, а попереджувальними (заборонними) знаками та розміткою не було зазначено попереду перехрестя, тобто він не був проінформований, що попереду перехрестя і фізично його розгледіти не міг, а тому переконавшись, що жодних заборон не має, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін вантажного автомобіля САЗ і під час обгону швидкість його автомобіля була близько 50 км/год. та інтервал між автомобілем FORD TRANSIT та вантажним автомобілем САЗ становив близько 1 м. Завершуючи обгін вантажного автомобіля та маючи намір перестроюватися на смугу свого руху, переїжджаючи через перехрестя, боковим зором побачив, що зліва по ходу його руху, раптово (не очікувано) виїжджає легковий автомобіль на перехрестя і не зупиняючись б`є у ліву водійську дверку та бокову частину автомобіля FORD TRANSIT. Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 по інерції змінив напрямок руху у право, зачепивши вантажний автомобілем САЗ та виїхав за межі проїзної частини. Зі складеним протоколом не погоджується і винним у ДТП себе не вважає, оскільки не будучи проінформований, що попереду перехрестя та закінчуючи обгін рухаючогося повільно у попутному напрямку вантажного автомобіля, відчув удар у ліву бокову частину свого автомобіля і від удару автомобіль змінив напрямок руху у право, а водій ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та порушуючи правила проїзду перехрестя, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 у автомобілі знаходився один, вантаж 150 кг. На момент ДТП автомобіль знаходився в технічно працездатному стані. ОСОБА_1 подано до письмового пояснення фототаблицю вул. Садова у м. Олександрія з фотографіями по ходу його руху та місцем зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженнями.

В судовому засіданні було опитано водія ОСОБА_2 : зі слів ОСОБА_2 16.04.2025 року близько 13:05 год. у м. Олександрія по вул. Міліцейська, керував автомобілем RENAULT DASTER, р.н. НОМЕР_2 . Бачив знак "Дати дорогу" перед перехрестям з вул. Садова зупинився. Виїжджаючи на перехрестя дивився вліво та відбулося зіткнення.

В судовому засідання було допитано водія ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_3 , 16.04.2025 року близько 13:05 год. у м. Олександрія по вул. Садова, керував автомобілем САЗ 3506727, р.н. НОМЕР_3 . Швидкість руху автомобіля була 30-40 км/год. Дорожніх знаків не має по всій вулиці та дорожня розмітка по ходу його руху відсутня, про те, що попереду перехрестя, неможливо побачити на відстані, тобто не проглядається. Під час руху, його почав обганяти інший автомобіль і відстань до місця зіткнення була не менше ніж 100 м., а то навіть і більше. Коли автомобіль FORD TRANSIT вже закінчив його обганяти, але потім автомобіль різко поїхав у право і зачепив на його автомобілі передній бампер зліва і потім з`ясувалося, що FORD TRANSIT вдарив автомобіль RENAULT DASTER. Для проведення експертизи надати всі матеріали судового розгляду.

12.06.2026 року від адвоката потерплого ОСОБА_2 - адвоката Колосова М.А. надійшла заява, в якій просив поставити на вирішення експертизи питання та зазначити у вихідних даних відповідної ухвали наступне: а) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, під час здійснення маневру обгон, в умовах обмеженої оглядовості? б) у вихідних даних вказати початок формування механічних пошкоджень не від водійських дверцят, а від передньої лівої фари, а саме від переднього краю переднього лівого крила, далі по водійських дверцятах та лівій боковині автомо біля FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 . в) у вихідних даних вказати на місці ДТП наявність дорожньої розмітки 1.14.1 – пішохідний перехід. В обґрунтування вказував, що в тексті клопотання захисника Іващенка Олександра Петровича про призначення експертного дослідження, у якості вихідних даних, зазначені покази водія ОСОБА_1 , зокрема: «…Переконавшись, що жодних заборонних знаків не було, зустрічного транспорту не було та у полі зору не було видно перехрестя і не можливо було розгледіти перехрестя, оскільки тротуари та паркани зливалися створюючи суцільну ділянку , а попереджувальними (заборонними) знаками та розміткою не було зазначено попереду перехрестя, тобто він не був проінформований, що попереду перехрестя і фізично його розгледіти не міг, а тому переконавшись, що жодних заборон не має, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін вантажного автомобіля САЗ…». З даних показів вбачається, що водію ОСОБА_1 під час керування автомобілем FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , 16.04.2025 року близько 13:05 год., у м. Олександрія на нерегульованому перехресті вулиця Садова – вулиця Міліцейська (Володимирська), з місця водія не було видно перехрестя і він не міг його розгледіти, оскільки тротуари та паркани зливалися створюючи суцільну ділянку, тобто, при обмеженій оглядовості (тротуари та паркани зливалися створюючи суцільну ділянку) водій ОСОБА_1 , не відмовився від обгону, пов`язаного з виїздом на смугу зустрічного руху. Відповідно до абзацу 4, пункту 1.1.3., розділу II - Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події. I. Виходячи з таких обставин, виникає необхідність поставити на вирішення експерта, серед інших, наступне питання: чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, під час здійснення маневру обгон, в умовах обмеженої оглядовості? Окрім того, захисник Іващенко О.П. у своєму клопотанні про призначення судової інженерно – транспортної експертизи, як у вихідних даних, а саме в показах водія ОСОБА_1 зазначає: «…Завершуючи обгін вантажного автомобіля та маючи намір перестроюватися на смугу свого руху, переїжджаючи через перехрестя, боковим зором побачив, що зліва по ходу його руху, раптово (не очікувано) виїжджає легковий автомобіль на перехрестя і не зупиняючись б`є у ліву водійську дверку та бокову частину автомобіля FORD TRANSIT…». Покази водія ОСОБА_1 , щодо місця формування механічних пошкоджень на керованому ним автомобілі є суб`єктивними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що в кінцевому підсумку може вплинути на достовірність та правдивість експертного висновку. Відповідно до фотозображень, що досліджувались судом та які знаходяться в матеріалах справи, механічні пошкодження на автомобілі FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , розпочинають формуватися від передньої лівої фари і ніяким чином не вказують на початок їх формування в районі водійських дверцят. II) У зв`язку з чим, вважаю за необхідне у вихідних даних вказати початок формування механічних пошкоджень не від водійських дверцят, а від передньої лівої фари, а саме від переднього краю переднього лівого крила, далі по водійських дверцятах та лівій боковині автомо біля FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 . Окрім того, захисник Іващенко О.П. у своєму клопотанні про призначення судової інженерно – транспортної експертизи, як у вихідних даних зазначає наступне: «Вихідні данні згідно схеми місця ДТП:… дорожня розмітка та дорожні знаки по ходу руху автомобіля FORD TRANSIT – відсутні…». Проте, це не відповідає фактичним даним та схемі ДТП, на яку посилається захисник Іващенко О.П., так як, що на фото, на відео та на самій схемі ДТП, безпосередньо біля автомобіля RENAULT DASTER видно дорожню розмітку 1.14.1 пішохідний перехід. III) У зв`язку з чим, вважаю за необхідне у вихідних даних вказати наявність дорожньої розмітки 1.14.1 – пішохідний перехід.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Отже, з метою досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для провадження, встановлення об`єктивної істини, та надання оцінки діям учасників ДТП, з`ясування низки питань, які мають значення для провадження, однак для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі експертизи, що відповідає положенням ст. 273 КУпАП та роз`ясненням, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

В ході судового засідання із учасниками справи було визначено та погоджено перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, враховуючи його пояснення щодо ДТП, суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.04.2026 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Іващенка О.П. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи слід задовольнити та призначити у справі.

Відтак, судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди слід провести за наданими матеріалами адміністративної справи (протокол, схема ДТП, фототаблиці, письмові пояснення учасників) та додатках, які надані сторонами.

За таких обставин, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №398/2381/25), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, суд просить експертів НДЕКЦ МВС в Кіровоградській області врахувати пояснення надані сторонами по справі.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року №71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 268, 273, 280, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ МВС в Кіровоградській області, адреса: вул. Вокзальна,58, м.Кропивницький.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно ПДР України?

2. чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT DASTER, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3. як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля RENAULT DASTER, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно ПДР України?

4. чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

5. як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля САЗ 3506727, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 згідно ПДР України?

6. в діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

7. чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, під час здійснення маневру обгін, в умовах обмеженої оглядовості?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/2381/25, номер провадження 3/398/17/26, в яких містяться вихідні дані та врахувати пояснення сторін по справі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО