Рішення від 11 червня 2026 р. у справі №398/5631/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5631/25

провадження №: 2-др/398/22/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"12" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шишки Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №398/5631/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідного до якого просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №444479477 від 20.12.2019 року в сумі 45 940,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

Рішенням Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 13.05.2026 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ»» заборгованість за кредитним договором №444479477 від 20.12.2019 року у розмірі 13 789,00 грн, судовий збір у розмірі 727,09 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 101,06 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18.05.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шишкою Ю.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11 570,00грн, які становлять вартість виконаних адвокатом робіт, зокрема, складання та подання: відзиву на позовну заяву (16.10.2025 р.) – 5 000 грн.; клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (16.10.2025 р.) – 0,5 год. роботи адвоката – 730 грн; заперечення на відповідь на відзив (22.10.2025 р.) – 3 год. роботи адвоката – 4 380 грн; заяви про розгляд справи без участі представника (12.02.2026 р.) – 0,5 год. роботи адвоката – 730 грн; заяви про розгляд справи без участі представника (13.05.2026 р.) – 0,5 год. роботи адвоката – 730 грн.

20.05.2026 року представником позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» подано заяву, відповідно до якої позивач не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, заявлені представником відповідача витрати не відповідають складності справи, обсягу фактично виконаної роботи та часу, який об`єктивно міг бути витрачений на підготовку процесуальних документів у даній справі. Цивільна справа №398/5631/25 не є складною, не потребувала значного обсягу доказування, проведення складного правового аналізу чи підготовки великої кількості процесуальних документів. Подані представником Відповідача документи мають типовий та шаблонний характер, а тому заявлена вартість їх підготовки є явно завищеною. Зокрема, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви про розгляд справи без участі представника є стандартними процесуальними документами незначного обсягу, підготовка яких не потребує значного часу чи спеціальної правової роботи. Так само необґрунтованим є зазначення тривалості у три години на складання заперечення на відповідь на відзив, оскільки зміст відповідного документа не свідчить про значний обсяг чи складність виконаної роботи. Наданий Відповідачем опис виконаних робіт не містить належного детального обґрунтування фактично витраченого часу, необхідності саме такого обсягу правничої допомоги та не підтверджує реальність заявлених витрат. Сам по собі договір про надання правничої допомоги та додаткова угода між адвокатом і клієнтом не можуть бути безумовною підставою для покладення відповідних витрат на іншу сторону спору. Крім того, матеріали заяви не містять належних доказів фактичної сплати Відповідачем заявленого гонорару, зокрема платіжних документів, квитанцій чи банківських виписок, які б підтверджували понесення таких витрат. Відтак, розмір витрат на професійну правову допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та необґрунтованим відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Між тим, розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, також не може свідчити про її складність, як того вимагає частина четверта статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Проаналізувавши надані представником відповідача документи, вважає, що вартість виконаних робіт Адвоката є завищеною, необґрунтованою такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, вважають вимоги в частині витрат щодо стягнення правничої допомоги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у розмірі 11 570,00 грн завищеними та необґрунтованими відносно складності справи, тому просять суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування представником відповідача надано: копію Договору про надання правничої допомоги, укладеного 15.10.2025 року між адвокатом Шишкою Ю.О. та ОСОБА_1 ; копію Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 15.10.2025 року, якою сторонами договору визначено вартість послуг, зокрема, ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, складання та направлення відзиву на позовну заяву – 5 000,00 грн, складання процесуальних документів (клопотання, заяви, скарги, пояснення, адвокатські запити) – 1 460,00 грн, участь у судових засіданнях (в т.ч. у режимі відеоконференції) – 2 000,00 грн один судодень; копію опису виконаних адвокатом робіт від 18.05.2026 року; копію звіту про хід та результати виконання доручення від 18.05.2026 року.

Відповідно до матеріалів справи, адвокатом Шишкою Ю.О., як представником відповідача у даній справі, було вчинено наступні дії: 16.10.2025 року подано відзиву на позовну заяву та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; 22.10.2025 року подано заперечення на відповідь на відзив; 12.02.2026 року та 13.05.2026 року подано заяви про розгляд справи без участі представника.

З урахуванням всіх обставин справи, поданих представником відповідача доказів, а також принципу пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, враховуючи, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, суд доходить висновку, про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Керуючись ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шишки Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №398/5631/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Я.М.Подоляк