Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №405/2349/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2349/26

3/405/380/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Мічкура В.І. та Мазуренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого адміністратором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.04.2026 о 08:00 год в м. Кропивницькому по вул. Петропавлівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із допомогою алкотестера Алкофор відмовився та в закладі охорони здоров`я відмовився в законному порядку. У зв`язку з чим поліцейським стосовно ОСОБА_1 04.04.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023365 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що після зупинки транспортного засобу не було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу (драгер) на місці зупинки, що є обов`язковою первиною процедурою та від огляду в медичному закладі відмовився, оскільки перебував у пригніченому стані у зв`язку зі смертю брата. Натомість його було доставлено до приміщення ТЦК та СП, де вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам щодо місця та порядку оформлення матеріалів. Зазначив, що процедура огляду була проведена з істотними порушеннями, що ставить під сумнів законність складеного протоколу.

Захисник Мічкур В.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу не представилися та не повідомили причину його зупинки, після чого доставили ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. При цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено не за місцем зупинки транспортного засобу. Також вказував, що ОСОБА_1 перебував у стані стресу, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням установленого порядку та без дотримання передбаченої законом процедури. Крім того, захисник зазначив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично було використано як підстава для доставлення особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Захисник Мазуренко О.С. також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що працівники поліції не представилися та не повідомили причину зупинки транспортного засобу. На його думку, поліцейські повинні були спочатку запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а у разі відмови — запропонувати пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, захисник вказував, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися за місцем виявлення правопорушення, а у випадку його складання в іншому місці мають бути зазначені обставини, які унеможливлювали його оформлення безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що під час перебування у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки раніше від такого огляду відмовився, однак працівники поліції на це не відреагували. Додатково зауважив, що будь-яких заперечень чи конфліктів із територіальним центром комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 не мав.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та матеріали, якими він обґрунтовуються, заслухавши доводи захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції одразу запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, не запропонувавши перед цим пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу та навіть не повідомивши водію про наявність у нього ознак сп`яніння. Лише після отримання негативної відповіді щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я працівник поліції повідомив про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та повторно запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, на момент первинної пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про підстави проведення такого огляду та не був ознайомлений із встановленою законом процедурою його проведення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, первинний огляд на стан сп`яніння здійснюється саме на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами він направляється до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Отже, чинним законодавством передбачено чітку та послідовну процедуру проведення огляду, яка не допускає довільного вибору поліцейським окремих її етапів або їх пропуску.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу фактично не пропонувалося, відомості про використання такого засобу або пропозицію його використання відсутні як на відеозаписі, так і в інших матеріалах справи.

За таких обставин висловлена особою відмова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не може бути розцінена як відмова від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку, оскільки передувала порушена процедура його ініціювання.

Згідно приписів п.6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищевказаної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч.3 та ч.6 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вищезазначеними нормативними актами визначений послідовний алгоритм дій фіксування вчинення адміністративного правопорушення, який є обов`язковим та має бути дотриманий.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023365 від 04.04.2026 року, вищевказаних вимог Закону не виконала та як вбачається з матеріалів справи, а саме під час перегляду відеозапису з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти перевірку на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, що прямо передбачено ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, а наполягали на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак відмова ОСОБА_1 не може бути визнана відмовою від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що обов`язок доведення винуватості особи покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані суду докази не підтверджують поза розумним сумнівом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме у порядку, визначеному законом, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 п.1, ч.1 ст.247, ст.ст.251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров