Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №214/5041/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5041/26

3/214/1226/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Гринь Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника особи, щодо якої складено протокол – адвоката Шелудька А.О., потерпілого – ОСОБА_2 ,

встановив:

24.04.2026 року о 18:15 год. в м. Кривий Ріг, вул. Святителя Василя Великого, 36, в порушення п.13.1., п.13.3., п.12.3., п.2.3.б. ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda M-NV н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду залежно від швидкості руху не дотрималася безпечного інтервалу, у разі виникнення перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснила зіткнення з автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Захисник Шелудько А.О. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що зіткнення відбулось на умовній смузі руху автомобіля під керуванням його підзахисної, під час якого автомобіль Honda M-NV не рухався, а пропускав зустрічний автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що в той день рухався автомобілем BMW X5 по вулиці Святителя Василія Великого, коли побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль Honda M-NV максимально знизив швидкість руху та прижався вправо. Однак відбулось зіткнення дзеркалами автомобілів, оскільки водій зустрічного автомобіля також продовжила рух з мінімальною швидкістю. Надав відеозапис із відео реєстратора свого автомобіля. Вважає винними у ДТП як себе так і ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649162 від 24.04.2026року (а.с.1); схемою місця ДТП від 24.04.2026 року з фото таблицею доданою до схеми місця ДТП якими зафіксовано пошкодження транспортних засобів(а.с.3,4); відеоматеріалом, який міститься на DVD-R диску, який надав потерпілий видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинився під час зустрічного роз`їзду, сам потерпілий судовому засіданні зазначив, що також не зупинився, оскільки інший водій мав місце до крайнього положення проїзної частини і він думав, що автомобілі роз`їдуться.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, ст.124, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Гринь Н.Г.