Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №185/6888/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6888/26

Провадження № 3/185/2262/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КупАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653045 від 29.04.2026 року; серії ЕПР1 № 653049 від 29.04.2026 року; серії ЕПР1 № 653033 від 29.04.2026 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 653045 від 29.04.2026 року, встановлено, що 05.03.2026 о 03:50 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем NISSAN CHERY державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Межиріч по вул. Центральна, 51, без посвідчення водія, тобто не маючи прав керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, та скоїв правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653049 від 29.04.2026 року, встановлено, що 05.03.2026 о 03:50 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем NISSAN CHERY державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Межиріч по вул. Центральна, 51, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ.ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653033 від 29.04.2026 року, встановлено, що 05.03.2026 о 03:50 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем NISSAN CHERY державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Межиріч по вул. Центральна, 51, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1.ПДР – не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, провину визнає у повному обсязі.

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 653045 від 29.04.2026 року; серії ЕПР1 № 653049 від 29.04.2026 року; серії ЕПР1 № 653033 від 29.04.2026 року, фактичними даними, що містяться на диску з відеоматеріалом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, висновками експерта, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

Відповідно до п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не мав при собі та не пред`явив на вимогу працівника поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі та не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування транспортним засобом, яким керував на момент вчинення правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водій під час керування транспортним засобом зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху. Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суд відносить визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 .

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу та за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд остаточно застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, —

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

1.за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн;

2.за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн;

3.за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Чернявська