Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №182/4099/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4099/26

Провадження № 3/0182/1223/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 28.05.2026 о 1-00 год. на 46 км + 800 м а/ш Р-73 керував транспортним засобом – автомобілем «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки на нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР”. Тест № 34 показав 1.39 промілє алкоголю.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 28.05.2026 о 1-00 год. на 46 км + 800 м а/ш Р-73, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, з`їхав у кювет праворуч по ходу руху авто та допустив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 б ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи сповіщеним про виклик до суду на 10.06.2026, що підтверджується його підписом у запрошенні до суду та підписом у протоколі не з`явився без поважних причин.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує. При цьому зазначає, що 27.05.2026 він розпивав алкогольні напої в с. Новоіванівка та вночі вирішив поїхати до смт. Томаківка. Рухаючись по трасі Р-73, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі автодороги, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. На місці події прошов тест Драгер на визначення стану сп`яніння, з його результатом згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 960557 від 28.05.2026, ААД № 960527 від 28.05.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп`яніння - тест № 34 від 28.05.2026, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.39%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують - ОСОБА_1 про ознайомлення з результатом тесту;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1.39%о;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно наданої довідки, інформація про отримання порушником посвідчення водія, відсутня, і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/4098/26 №3/0182/1222/2026, № 182/4099/26 №3/0182/1223/2026 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко