Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №178/49/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/756/26 Справа № 178/49/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участі:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

в режимі відеоконференції Коваленко Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 01 січня 2025 року о 16 год. 21 хв. на автошляху М30, 916 км +817 м., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Siera, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом за допомогою технічного приладу Драгер, з результатом аналізу 1,17 проміле.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що:

- не керував транспортним засобом;

- не повідомлено про ознаки сп`яніння;

- не зроблено контрольний задув повітря приладу Драгер;

- в матеріалах справи відсутнє направлення;

- поліцейськими поліції було встановлено те, що він є військовослужбовцем, але не викликали ВСП та не повідомили командира частини.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Коваленко Т.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була вручена ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 01 січня 2025 року о 16 год. 21 хв. на автошляху М30, 916 км +817 м, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, він керував автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», з результатом аналізу 1,17 проміле.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним, обґрунтованим та підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених судом першої інстанції.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 210397 від 01 січня 2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та в якому викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,17 проміле; роздруківкою результату огляду з приладу «Drager», а також CD-диском із записом з нагрудної камери поліцейського.

Наведені докази є послідовними, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якій ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені ознаки сп`яніння, з актом ОСОБА_1 був ознайомлений та поставив свій підпис.

Доводи апеляційної скарги про те, що не було зроблено контрольний забір повітря приладу «Drager», також не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про несправність спеціального технічного засобу, недостовірність отриманого результату або істотне порушення порядку проведення огляду, яке б вплинуло на правильність висновків суду.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження огляду заперечував проти його результату, висловлював незгоду з показниками приладу або наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», результат якого зафіксовано у відповідному акті огляду та підтверджено іншими матеріалами справи. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, про що поставив свій підпис.

Доводи про те, що працівники поліції не мали права здійснювати огляд, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, - є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Однак, належність транспортного засобу до військових транспортних засобів не встановлена, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця за події, що мала місце 01.01.2025 року, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та суд позбавив можливості надати пояснення, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про час та місце розгляду справи та скористався правом апеляційного оскарження.

Також не можуть бути взяти до уваги доводи захисника про те, що відеозапис місця події не є безперервним, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, а тому безперервність відеозапису не є обов`язковою умовою його допустимості, якщо зміст запису дає можливість достовірно встановити подію правопорушення, дії водія та працівників поліції. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує ключові обставини події, у тому числі пропозицію пройти огляд, огляд водія на місці та інші істотні дії, тому перерви у відеозапису не спростовують фактів, що підтверджують вчинення правопорушення.

Твердження про відсутність причини зупинки є необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація про причетність транспортного засобу чи водія до правопорушення. Протокол ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, перевірив надані докази, надав їм належну оцінку відповідно до ст. 252 КУпАП та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що відповідає вимогам закону та характеру вчиненого правопорушення.

За таких обставин підстав для скасування постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста