Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №214/1211/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1306/26 Справа № 214/1211/26 Суддя у 1-й інстанції - Фролова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Кривий Ріг

21.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі не погодився із оскаржуваною постановою;

- вказує, що проходить військову службу, та маючи стабільне грошове військове забезпечення зобов`язується сплачувати аліменти;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, та зняти з нього обмеження, накладені виконавчою службою, оскільки такі обмеження перешкоджають його роботі в ЗСУ.

Про дату, час та місце судового розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, у поданій апеляційній скарзі вказав, що проходить службу в ЗСУ, прибути у судове засідання не може, таким чином перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.01.2026р. о 17:41 год. в м. Кривий Ріг вул. Володимира Великого (Мелешкіна), 30, керував ТЗ Toyota Aygo н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до виконавчого провадження № 30151908 від 12.03.2018р.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576060 від 26.01.2026р.; рапорт від 26.01.2026р.; відеозапис, який міститься на DVD-R диску (а.с.5); постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 12.03.2018 ВП № 30151908.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до матеріалів відеозапису ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР – непрацюючі зовнішні освітлювальні прилади, та під час перевірки документів було встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови головного держаного виконавця Широківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12.03.2018р. про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив, що має таке обмеження, проте вважав, що воно зупинено.

Відповідно до змісту вказаної постанови тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами накладено відповідно до виконавчого листа № 2-1502 виданого 11.03.2011р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , 29.01.2010р. у розмірі 1/4 частини від заробітку.

Також відповідно до змісту вказаної постанови тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами встановлено до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.02.2026р. в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу, проте у вказаний час ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Справу призначено до розгляду на 25.02.2026р. про, що ОСОБА_1 повідомлено поштовим відправленням, проте ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Судове засідання відкладено на 24.03.2026р. про, що ОСОБА_1 повідомлено поштовим відправленням, проте ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, справу розглянуто відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він проходить військову службу, та маючи стабільне грошове військове забезпечення зобов`язується сплачувати аліменти, тому прохає оскаржувану постанову скасувати, та зняти з нього обмеження, накладені виконавчою службою, оскільки такі обмеження перешкоджають його роботі в ЗСУ, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя