Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №725/4167/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/4167/26

Номер провадження 3/725/848/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2026 року о 10 год. 28 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 250 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW Х3» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД №161 від 25.04.2026 року, та від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв адвокат Смотрицький А.В., який просив закрити провадження у справі з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні. Зокрема зазначав, що даний протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659575 вказано дві різні години вчинення адміністративного правопорушення, а саме – 10:28 та 11:00 год. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 двічі чітко та беззастережно погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, однак лікар переконувала ОСОБА_1 проходити огляд на «драгері» та на аналізу крові на алкоголь, якщо в направленні на огляд в ЧОНД чітко було вказані саме ознаки наркотичного сп`яніння, а працівники поліції пропонували пройти саме такий огляд, що є грубим порушенням Інструкції. Також, звертав увагу суду на те, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, однак працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження вказаного. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення адвоката Смотрицького А.В., дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

При цьому, положеннями п.п.2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, зокрема приєднаного та переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції при документуванні вчиненого ОСОБА_1 правопорушення було запропоновано пройти огляд на драгері та аналізу крові на алкоголь, однак в направленні на огляд в заклад ЧОНД чітко були вказані ознаки наркотичного сп`яніння, а тому у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти такий огляд, а саме на встановлення алкогольного сп`яніння є незрозумілим.

Крім того, з відеозапису, який був здійснений на персональний нагрудний відео реєстратор №476055, вбачається, що відео розпочинається о 11 год. 28 хв. з спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля транспортного засобу, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659575 (7 графа) вказано дві різні години вчинення адміністративного правопорушення, а саме – 10 год., 28 хв., та 11 год. 00 хв.

Враховуючи наявність розбіжностей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості встановити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та достовірність відомостей викладених у ньому.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобами.

Таким чином, поліцейський може відсторонити особу від керування авто у випадку, коли у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого). Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Якщо поліцейський відстороняє водія від керування авто, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто. Фактично на практиці у разі відсторонення водія від керування транспортним засобом, вона передається знайомим, родичам або пасажирам водія, які мають можливість керувати нею.

В протоколі зазначено, що водій відсторонений, однак на підтвердження даного факту в матеріалах відсутні будь-які докази, в тому числі і розписка особи, якій був переданий автомобіль, що свідчить про не виконання вимог вищезгаданої статті та приводить до висновку про відсутність підстав вважати про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Зазначене вище також дублюється у спеціальному акті в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, водій, стосовно якого у поліцейських є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цим авто та огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно положень ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вказану справу повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.