Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №552/5581/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5581/25

Провадження № 1-кп/552/377/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих –адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024170430000553 від 27.05.2024

відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024, в ранковий час доби (точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прохання ОСОБА_9 , прибув на відкриту ділянку місцевості по провулку Мальовничому в м. Полтаві, для видалення дерева породи «верба», яке, зі слів останнього, перебувало в аварійному стані.

До вказаного заходу ОСОБА_9 також залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких попрохав за допомогою належних їм автомобілів перекрити з обох боків дорогу, що вела до місця спилювання дерева, аби завадити проїзду транспорту.

Того ж дня, близько 10:00 год., на виконання усної домовленості з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , проявляючи необережність у формі злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у виді смертельного травмування сторонніх осіб, однак, легковажно розраховуючи на їх відвернення, не маючи відповідних дозвільних документів на виконання робіт зі звалювання дерев, не маючи відповідної кваліфікації та достатніх навиків, не звернувшись до відповідного спеціалізованого органу, свідомо прийняв рішення виконати вказані роботи самостійно та в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та «Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтава», затвердженого рішенням позачергової двадцять п`ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 02.08.2012, яким визначено процедуру обстеження та видалення зелених насаджень, осіб, уповноважених на здійснення таких робіт, підійшов до дерева породи «верба», яке росло біля водойми вздовж дороги по провулку Мальовничому в м. Полтаві, навпроти дитячого майданчика, та за допомогою бензинової пили марки «Дніпро-М», інвентарний №11241354, яку йому надав ОСОБА_9 , розпочав видалення дерева, шляхом спилювання стовбуру біля його основи, при цьому не вжив належних заходів безпеки у місці проведення робіт, з метою унеможливлення пересування сторонніх осіб в небезпечній зоні повалення дерева (огородження стрічкою, встановлення попереджувальних знаків тощо).

У процесі роботи бензопила застрягла в стовбурі дерева, яке продовжувало перебувати у вертикальному положенні, після чого ОСОБА_8 , несучи особисту відповідальність за безпечну траєкторію падіння зрізаного дерева, не переконавшись та не впевнившись, що від його дій ніхто не постраждає, розраховуючи, що шляхи проходу вказаною територією перекриті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишив місце спилювання та вирушив до домогосподарства ОСОБА_9 з метою відшукати знаряддя для вивільнення бензопили зі стовбуру дерева.

За час відсутності ОСОБА_8 у місці проведення робіт, поруч з деревом проходив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей момент підпиляна частина стовбуру впала на нього, спричинивши переломи кісток скелету (грудини, двосторонні ребер по декільком анатомічним лініям); крововиливи в місцях переломів кісток скелету; розрив аорти з крововиливом в парааортальну клітковину; розриви правої легені; крововилив в правий купол діафрагми; розрив правої долі печінки; садна голови, тулубу, кінцівок, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками. Смерть ОСОБА_12 настала в результаті травми тулубу з переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів (аорти, правої легені, печінки), яка визвала кровотечу і призвела до гострої крововтрати.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та суду дав наступні показання.

27.05.2024 зранку йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність прибути до нього в населений пункт по місцю його проживання. По прибуттю на місце ОСОБА_9 надав йому пилку, яку взяв з підсобного господарства психіатричної лікарні, де той був керівником та повідомив про необхідність спиляти аварійне дерево. ОСОБА_8 приступив до роботи та почав пиляти. Під час проведення робіт пилку заклинило, а тому обвинувачений пішов до господарства ОСОБА_9 за клинцями для того щоб звільнити пилку. Коли повернувся то побачив що дерево впало а поряд лежав потерпілий. Розуміє, що від його дій по незаконному зрубу дерева без належного фахового рівня наступила смерть потерпілого. На час проведення вказаних робіт ОСОБА_8 перебував у підпорядкуванні у ОСОБА_9 так як працював у підсобному господарстві психіатричної лікарні.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду повідомили, що загиблий в наслідок проведення незаконних дій по спилу дерева є їх сином. Смерть останнього настала внаслідок падіння дерева. Втрата близької людини призвела до глибоких моральних страждань та втрати сенсу життя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що напередодні події злочину у тому ж місці частини сухого дерева впали на дорогу, пошкодивши паркан дитячого майданчика та дроти лінії електропередач. ОСОБА_9 залучив ОСОБА_8 спиляти аварійне дерево за допомогою бензопили, яка, як вважає свідок належить йому. Перед виконанням робіт ОСОБА_9 , його син ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , за допомогою власних автомобілів перекрили проїжджу частину в трьох місцях аби унеможливити проїзду транспорту та проходу людей під час спилювання дерева. В ході спилу, стовбуром дерева придавило робочу частину бензопили, після чого ОСОБА_8 , залишивши місце проведення робіт, пішов до господарства ОСОБА_9 , аби знайти знаряддя (клини) для вивільнення бензопили. Під час відсутності обвинуваченого на думку свідка від пориву вітру, надпиляне дерево впало та поруч з ним на землі свідок побачив потерпілого ОСОБА_14 . Звідки останній з`явився ОСОБА_9 невідомо. Потерпілий на той час перебував у свідомості та розмовляв. До жодних компетентних служб для спилу дерева свідок ОСОБА_9 не звертався, як і не мав для цього будь – яких дозвільних документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 фактично підтвердив показання свідка ОСОБА_9 та суду повідомив, що незадовго до вказаних подій, у тому ж місці частини сухого дерева падали на дорогу та пошкодили дроти лінії електропередач. Також, поруч знаходиться дитячий майданчик де часто гуляють діти. Безпосередньо спил дерева бензопилою здійснював ОСОБА_15 , а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою власних автомобілів перекрили проїжджу частину в трьох місцях аби унеможливити проїзду транспорту та проходу людей під час спилювання дерева. Вважає, що зробив всі дії необхідні для убезпечення місця спилу. В ході проведення робіт, стовбуром дерева придавило робочу частину бензопили, після чого обвинувачений пішов до господарства ОСОБА_9 , аби знайти клини для вивільнення бензопили. Через кілька хвилин, ОСОБА_11 , розмовляючи по телефону, почув хруст та крики з боку, де було розташоване аварійне дерево. Підійшовши на місце, побачив ОСОБА_14 на землі поруч з поваленим деревом. Потерпілий перебував у свідомості та розмовляв. Видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Свідок також повідомив, що до компетентних служб для спилу дерева, або отримання дозволів не звертався, а отримав дозвіл від місцевого священика.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду дав аналогічні показання показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та повідомив, що зранку 27.05.2024 йому зателефонував ОСОБА_9 та попрохав допомогти у перекритті проїжджої частини на час проведення робіт зі спилу аварійного дерева, оскільки напередодні його частина впала на дорогу. Виконавця робіт запросив ОСОБА_9 .. Особисто обвинуваченого свідок не знав. Окрім свідка на місці події також перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які автомобілями перекрили поїжджу частину з інших боків. Також, свідок бачив поруч на лавці ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_12 та сусіда на ім`я ОСОБА_19 . Вказані особи розійшлись до того, як впало дерево. Як пиляли дерево свідок не спостерігав. Зі слів інших осіб свідок чув, що виконавець робіт залишав місце цих робіт та ходив за якимись інструментами. Моменту падіння дерева та травмування ОСОБА_12 свідок також не бачив. Криків чи інших звуків під час падіння дерева свідок також не чув, оскільки знаходився на відстані. У подальшому підійшов до місця проведення робіт оскільки побачив скупчення людей. ОСОБА_12 знаходився на траві поруч з деревом, перебував у свідомості та розмовляв, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Яким чином він опинився біля дерева, яке спилювали, свідку невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який є священиком, суду повідомив, що займається дозвіллям дітей, знає де розташований дитячий майданчик. При цьому повідомив, що з урахуванням особливостей місцевості автомобілями не можливо перекрити повністю доступ, оскільки наявна стежка якою можна туди потрапити. Очевидцем події він не був та категорично заперечив, що давав дозвіл на спил дерева, оскільки не має таких повноважень. Свідка ОСОБА_9 характеризує з негативної сторони.

Допитані в ході судового засіданні свідки ОСОБА_21 хоча і не була очевидцем злочину, але їй відомо про смерть ОСОБА_12 в наслідок необережного вбивства та про глибокі страждання потерпілих – батьків померлого.

Крім особистих показань обвинуваченого, потерпілих та свідків вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 27.05.2024 з додатками у вигляді фототаблиці та оптичного диску з відеозаписом слідчої дії, згідно якого 27.05.2024, в період часу з 12 год. 37 хв. по 12 год. 58 хв. проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Полтава, пров. Мальовничий, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено бензопилу Дніпро-М чорного кольору з помаранчевими вставками, №11241354, якою проводилися роботи по спилу дерева (т.1, а.с.234-240).

Протоколом огляду місця події від 27.05.2024 з додатками у вигляді фототаблиці, згідно якого проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Полтава, пров. Мальовничий , в ході якого виявлено та вилучено: частину стовбура, що ближче до основи складає 70 см у діаметрі, довжиною близько 5,3 м; частину стовбура, що складає 35 см у діаметрі, довжиною близько 6,3 м.(т.1, а.с.241-244).

Протоколом огляду місця події від 27.05.2024 з додатком у вигляді фототаблиці, згідно якого в період часу з 14 год. 27 хв. по 14 год. 48 хв., у кареті швидкої медичної допомоги, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, на ношах виявлено та оглянуто труп ОСОБА_12 (т.1, а.с.246-248).

Довідками про відсутність на балансі в Департаменті земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради та КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради зелених насаджень по пров. Мальовничому в м. Полтаві (т.2, а.с.1-4).

Копією лікарського свідоцтва про смерть №458 від 28.05.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стали гостра крововтрата, розрив печінки, удар падаючим предметом (т.2, а.с.5).

Висновком експерта №433 від 19.06.2024, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала в результаті травми тулубу з переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів (аорти, правої легені), яка визвала кровотечу і призвела до гострої крововтрати. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: переломи кісток скелету (грудини, двосторонні ребер по декільком анатомічним лініям); крововиливи в місцях переломів кісток скелету; розрив аорти з крововиливом в параортальну клітковину; розриви правої легені; крововилив в правий купол діафрагми; розрив правої долі печінки; садна голови, тулубу, кінцівок. Вказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками (т.2, а.с.6-8).

Карткою виїзду швидкої медичної допомоги №346 від 27.05.2024, згідно якої о 10:42 год. цієї ж дати надійшов виклик за адресою: м. Полтава, пров. Мальовничий, з повідомленням про нещасний випадок, а саме ОСОБА_12 отримав травми внаслідок падіння дерева та листом в.о. директора КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ПОР» з додатком у вигляді оптичного диску з аудіозаписом виклику бригади екстреної медичної допомоги за адресою: м. Полтава, пров. Мальовничий, до гр-на ОСОБА_12 ; протокол огляду цифрового носія з аудіозаписом виклику бригади екстреної медичної допомоги (т.2, а.с.9-12).

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_22 від 09.07.2024 з додатком у вигляді оптичного диску з відеозаписом слідчої дії, згідно якого свідок розповідає та показує на місці відомі обставини події, зокрема, місце біля дороги, на якій свідок відпочивав 27.05.2024 з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також місце навпроти дитячого майданчика, де в той день спилювали дерево та стояли автомобілі (т.2, а.с.13-16)

Довідкою виконувача обов`язків головного лікаря КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» від 26.08.2024, згідно якої бензопила «Dnipro-M» інвентарний №11241354 знаходилася на балансі закладу на відповідальному збереженні у бувшого завідувача підсобним господарством ОСОБА_9 . Станом на 12.08.2024 при проведенні інвентаризації виявлено нестачу бензопили та ОСОБА_9 відшкодовано її вартість шляхом внесення коштів на рахунок закладу (т.2, а.с.17).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 17.10.2024 з відеозаписом слідчої дії, в ході якого потерпілий розповідає та показує на місці відомі обставини травмування ОСОБА_12 27.05.2024 внаслідок падіння дерева по провулку Мальовничому в м. Полтаві(т.2, а.с.18-22).

Протоколом огляду місця події від 17.10.2024 з додатками у вигляді фототаблиці, згідно якого проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Полтава, пров. Мальовничий, в ході якого на схилі виявлено виступаючу частину дерева (пень) зі слідами спилювання (т.2, а.с.23-31).

Протоколом огляду місця події від 19.12.2024 з додатками у вигляді фототаблиці, згідно якого проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, навпроти будинку по пров. Мальовничому в м. Полтаві, в ході якого в присутності двох понятих, працівником поліції зроблено зріз з частини стовбура дерева для надання в розпорядження експерта при проведенні дослідження (т.2, а.с.32-34).

Висновок експерта №СЕ-19/117-24/22591-ТР від 23.12.2024, згідно якого на торцевій поверхні зрізу стовбурової частини дерева, наданого на дослідження, є сліди впливу стороннього предмета, які залишені робочими частинами (ланцюгом) механічної ланцюгової пилки або іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою робочих частин. Сліди розпилу на торцевій поверхні зрізу стовбурової частини дерева, наданого на дослідження, могли бути залишені як робочими частинами (ланцюгом) бензинової ланцюгової пилки марки: «Dnipro M DSG-45H», наданої на дослідження, так і робочими частинами іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою та розмірами робочої поверхні. (т.2, а.с.38-45).

Довідкою виконувача обов`язків головного лікаря КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» від 20.12.2024 (з довідками про перебування на посадах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 1120), згідно якої станом на 27.05.2024 на підприємстві були працевлаштовані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Доручень на проведення робіт зі спилювання дерева за адресою: м. Полтава, пров. Мальовничий, підприємством не надавалось. Станом на 27.05.2024 на балансі підприємства перебувала бензопила «Dnipro-M» інвентарний №11241354, на відповідальному збереженні у бувшого завідувача підсобним господарством ОСОБА_9 . 12.08.2024 при проведенні інвентаризації виявлено нестачу бензопили та ОСОБА_9 відшкодовано її вартість шляхом внесення коштів на рахунок закладу( т.2, а.с.46-49).

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 14.01.2025 з додатком у вигляді оптичного диску з відеозаписом слідчої дії, згідно якого свідок розповідає та показує на місці відомі йому обставини спилювання дерева по пров. Мальовничому в м. Полтаві та травмування ОСОБА_12 (т.2, а.с.57-61).

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 14.01.2025 з додатком у вигляді оптичного диску з відеозаписом слідчої дії, згідно якого свідок розповідає та показує на місці відомі обставини спилювання дерева по пров. Мальовничому в м. Полтаві та травмування ОСОБА_12 (т.2, а.с.67-71).

Довідкою начальника управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради від 27.01.2025, згідно якої видалення зелених насаджень на території Полтавської міської територіальної громади здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та «Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтава», затвердженого рішенням позачергової двадцять п`ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 02.08.2012 (зі змінами). Компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень в межах населених пунктів Полтавської міської територіальної громади визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Підставою для прийняття рішення щодо видалення зелених насаджень компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби – балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. На адресу управління станом на 27.05.2024 звернень від фізичних та юридичних осіб щодо проведення комісійного обстеження дерева по пров. Мальовничому, з метою подальшого його видалення, не надходило (т.2, а.с.72-74).

Висновком експерта №433-а від 10.04.2025, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала в результаті травми тулубу з переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів (аорти, правої легені, печінки), яка визвала кровотечу і призвела до гострої крововтрати.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: переломи кісток скелету (грудини, двосторонні ребер по декільком анатомічним лініям); крововиливи в місцях переломів кісток скелету; розрив аорти з крововиливом в параортальну клітковину; розриви правої легені; крововилив в правий купол діафрагми; розрив правої долі печінки; садна голови, тулубу, кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворились від однократної дії важкого тупого (тупих) предмета, який діяв з великою силою та призвів до руйнації скелету грудної клітини з розривами внутрішніх органів, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками.

Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_12 , носять прижиттєвий характер, утворились незадовго до настання смерті та були спричинені в короткий проміжок часу, одномоментно.

Ушкодження не характерні для самоспричинення, не могли утворитись в результаті падіння потерпілого на площині, як з прискоренням так і без такого, не могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці кисті руки, стиснуті в кулак, рука людини, нога людини у взутті, або інші схожі за характером предмети. Натомість, тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_12 , могли утворитись в результаті падіння дерева на потерпілого, коли останній знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, та був обернутий правою задньою частиною до травмуючого об`єкту, з послідуючим здавленням тіла на рівні грудної клітини, живота(т.2, а.с.78-80).

Протокол огляду місця події від 23.04.2025 з додатком у вигляді оптичного диску з відеозаписом слідчої дії, згідно якого проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, по пров. Мальовничому в м. Полтаві, в ході якого зроблено прикореневий зріз стовбурової частини дерева (пня) для подальшого надання в розпорядження експерта при проведенні дослідження (т.2, а.с.81-83).

Висновком експерта №СЕ-19/117-25/9357-ТР від 25.04.2025, згідно якого зріз прикореневої частини дерева та зріз частини стовбура дерева, які надано на дослідження, до розділення становили єдине ціле – фрагмент стовбура дерева (т.2, а.с.88-97).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 04.06.2025 з додатком у вигляді оптичного диску з відеозаписом слідчої дії, згідно якого свідок розповідає та показує на місці відомі обставини спилювання дерева по пров. Мальовничому в м. Полтаві та травмування ОСОБА_12 (т.2, а.с.146-155).

Протокол огляду місця події від 04.06.2025 з додатком у вигляді фототаблиці, згідно якого цієї ж дати, в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 20 хв., за участю начальника відділу діагностики ДСЛП «Харківлісозахист», проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, по пров. Мальовничому в м. Полтаві, в ході якого спеціалістом встановлено, що прикоренева стовбурова частина зрізаного дерева (пень) належить до породи «верба»(т.2, а.с.156-158).

Листом начальника Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 27.01.2025, згідно якого в м. Полтаві 27 травня 2024 відмічалась мінлива хмарність, без опадів. Вітер північно-східний, з переходом наприкінці дня на південно-західний, 1-6 м/с, в період з 12 до 18 години пориви 11-12 м/с. небезпечних метеорологічних явищ по території Полтавської області та м. Полтави протягом доби 27 травня 2024 не відмічалось (т.2, а.с.159).

Протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 16.06.2025 з додатком у вигляді оптичного диску з відеозаписом слідчої дії, згідно якого підозрюваний розповідає та показує на місці відомі обставини спилювання дерева по пров. Мальовничому в м. Полтаві та травмування ОСОБА_12 (т.2, а.с.163-174).

Враховуючи наведені докази суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд виходить з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 , дані ним в судовому засіданні, об`єктивно узгоджуються з показаннями допитаних потерпілих, свідків, дослідженими протоколами слідчих дій, отриманою на запит слідчого інформацією та висновками експертиз.

При цьому суд вважає недопустимими та не кладе в основу вироку надані прокурором протоколи допитів, зокрема і з відеозаписами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , оскільки свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_25 навпаки не були безпосередньо допитані в судовому засіданні, що відповідно позбавляє суд можливості на них посилатися.

Таким чином в ході судового засідання встановлено, що свідок ОСОБА_9 фактично організував спил дерева без належних правових підстав, який здійснював обвинувачений ОСОБА_8 також не маючого на це відповідного дозволу та фахового рівня і в наслідок його необережних дій настала смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України, як дії, які виразились у вбивстві, вчиненому через необережність.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину. При цьому суд вважає, що пом`якшуюча обставина в діях обвинуваченого – щире каяття відсутня, оскільки в ході судового розгляду не доведена її дієвість, зокрема відсутні з боку ОСОБА_8 будь – які дії на пом`якшення наслідків від його дій.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є не тяжким, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання. Однак судом враховується і наслідки від дій обвинуваченого, конкретні обставини кримінального правопорушення, відсутність дієвого каяття, думка потерпілих, а тому суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, мінімального передбаченого санкцією ч.1 ст.119 КК України з його реальним відбуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертних досліджень та на правову допомогу, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили продовжити у виді особистого зобов`язання.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 3820,30 грн. за проведення експертних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн.

Речові докази: відеодиски зберігати в матеріалах кримінального провадження, частини стовбура дерева – знищити, бензопилу «Дніпро – М» повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1