Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №377/448/26 — Славутицький міський суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №377/448/26

Провадження №3/377/190/26

11 червня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем РТУ філії «ВП Атомремонтсервіс» АТ НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2025 року, о 16 годині 30 хвилин, на автодорозі Чернігів – Пакуль - Славутич, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України ( далі-ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в електронну вигляді на його номер мобільного телефону, яка була доставлена 09.06.2026 о 18:47:26, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 649583 від 25.04.2026, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- копіями матеріалів кримінального провадження №120252707400005657 від 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, які містять: копію постанови слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бойка Д. про закриття кримінального провадження від 14.03.2026; витяг з ЄРДР №12025270340003657 від 29.12.2025; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2025; схему та фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2025; копії розписок ОСОБА_2 від 28.12.2025 та ОСОБА_1 від 29.12.2025 про отримання на відповідальне зберігання транспортних засобів; копії висновків експерта судової інженерно-транспорної експертизи № СЕ-19/125-26/132-ІТ від 15.01.2026; № СЕ-19/125-26/138-ІТ від 14.01.2026; №СЕ-19/125-26/401-ІТ від 19.01.2026; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 09.01.2026; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_4 ; копію роздруківки з додатку «Дія» посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 ; копію витягу з реєстру територіальної громади стосовно ОСОБА_1 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 09.01.2026; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 ; копію посвідчення водія ОСОБА_2 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 09.01.2026; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 09.01.2026; копію заяви ОСОБА_2 від 16.01.2026 про залучення законного представника потерпілого; копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; копію запиту про залучення психолога; копію протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_5 ; копії висновків експерта судово-медичної експертизи № 60 від 17.01.2026, № 140 від 25.02.2026; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.03.2026; копію розписки ОСОБА_2 про відшкодування ОСОБА_1 їй та її неповнолітній дитині ОСОБА_5 витрат на лікування у повному обсязі та грошової моральної компенсації, відсутність матеріальних та моральних претензій до винуватця ДТП ОСОБА_1 ; копію рапорта слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бойка Д. про прийняття рішення 14.03.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120252707400005657 від 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КК України; копію супровідного листа начальнику ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №51684-2026 від 14.03.2026 (391866) про направлення постанови про закриття кримінального провадження №12025270340003657 для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Суд враховує, що протокол серії ЕПР 1 № 649583 від 25.04.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду разом із доданими матеріалами 09 червня 2026 року повторно після його повернення для належного оформлення постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2026 року у справі №377/448/26, провадження № 3/377/108/28.

Згідно з рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП капітана поліції Голик Я. на виконання вимог постанови судді від 13 травня 2026 року старшим сержантом поліції Кудрою М. в присутності правопорушника ОСОБА_1 внесено зміни в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» в частині визначення місця вчинення адміністративного правопорушення: «дорога Чернігів-Пакуль-Славутич», проте відсутня технічна можливість роздрукування копії протоколу з вказаної бази.

В той же час з матеріалів кримінального провадження №120252707400005657 від 29.12.2025 ( зокрема, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2025, копії схеми та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 28.12.2025, копій висновків експерта судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-26/132-ІТ від 15.01.2026 та № СЕ-19/125-26/138-ІТ від 14.01.2026, № СЕ -19/125-26/401-ІТ від 19.01.2026, копій висновків експерта судово-медичної експертизи №60 від 20.02.2026, №140 від 13.03.2026, копій протоколів допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,) вбачається, що 28.12.2025 о 16:30 на 7 кілометрі автодороги «Славутич-Пакуль-Чернігів» сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони м. Славутича у напрямку с. Пакуль, Чернігівського району, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_4 та неповнолітній пасажир автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бойка Д. від 14.03.2026 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025270340003657 від 29.12.2025 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Прийнято рішення копію постанови про закриття кримінального провадження направити начальнику ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2026 слідчим зазначено: враховуючи те, що в учасників даної дорожньо-транспортної пригоди відсутні тілесні ушкодження щонайменше середнього ступеню тяжкості, тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. У той же час, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення п.2.3. б, п.12.1. ПДР України).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 649583 від 25.04.2026 вбачається, що поліцейським СРПП ВП № 2 Кудрою М.Г. в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, внесено доповнення в частині уточнення місця вчинення ДТП та зазначено, що 28 грудня 2025 року о 16:30 на автодорозі Чернігів – Пакуль-Славутич водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Разом із тим, окремі недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення дають можливість розуміння викладених у протоколі фактичних обставин з урахуванням доданих до протоколу копій матеріалів кримінального провадження, зокрема, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, які ОСОБА_1 не оспорює.

ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 649583 від 25.04.2026 та внесення до нього в його присутності уточнюючих змін щодо місця вчинення правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки працівників поліції та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №649583 від 25.04.2026 та доданих до нього матеріалах, до суду не надходило.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені у судовому засіданні докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №649583 від 25.04.2026, підтверджують, що обставини вчиненого узгоджуються з диспозицією статті 124 КУпАП, містять відображення таких обов`язкових елементів як порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин доходжу висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність «поза розумним сумнівом» вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №649583 від 25.04.2026 (28 грудня 2025 року, о 16 годині 30 хвилин, на автодорозі Чернігів – Пакуль - Славутич, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками) порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження ( частина 11 статті 38 КУпАП).

Постанову про закриття кримінального провадження №120252707400005657 від 29.12.2025 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та направлення копії цієї постанови начальнику ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слідчий склав 14 березня 2026 року.

Протокол про серії ЕПР 1 №649583 від 25.04.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами надійшов до суду повторно після дооформлення 09 червня 2026 року.

Таким чином, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення станом на час розгляду справи не сплив.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 1 700 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич