Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №369/10036/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10036/26

Провадження № 3/369/5927/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2026 року о 14 год 20 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ПРАГМАТЕК» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «RANGER ROVER» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на зустрічній смузі для руху, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649748 від 25.04.2026 зазначено, що 25.04.2026 року о 14 год 20 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ПРАГМАТЕК» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «RANGER ROVER» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на зустрічній смузі для руху, під керуванням ОСОБА_2 , та в подальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649787 від 25.04.2026 зазначено, що 25.04.2026 року о 14 год 20 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ПРАГМАТЕК» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві, провадження № 42841687 від 07.04.2014.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній руху» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124, 122-4 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав та повідомив, що під час зустрічного роз`їзду з транспортним транспортний засіб «RANGER ROVER» не відчув, як скоїв зіткнення, залишати місце ДТП наміру не мав. Долучив до матеріалів справи копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 42841687 від 10.06.2019 та відеозапис, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши думку учасника судового процесу, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649737 від 25.04.2026; схемою місця ДТП від 25.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2026 та відеозаписом, долученим ОСОБА_1 в судовому засіданні, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 3 ст. 126 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649748 від 25.04.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649787 від 25.04.2026, схему місця ДТП від 25.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.09.2026, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 42841687 від 07.03.2018 та роздруківку з реєстру постанов на боржників обмежених в правах.

В той же час, вказані матеріали не спростовують пояснення ОСОБА_1 , що умислу залишення місця ДТП у нього не було, оскільки самого ДТП він не відчув.

Відповідно до постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 42841687 від 10.06.2019, яка була долучена ОСОБА_1 в судовому засіданні, останньому було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 122-4, 124, 126, 245, 247, 251-252, 280, КУпАП –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 та ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.