Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №367/9196/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9196/25

Провадження №3/367/44/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 серпня 2025 року о 12 годині 15 хвилин в Київській обл., с-ще Гостомель, на перехресті вул. Інститутська та вул. Революції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Zeekr 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, що підтверджено записами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських № 853294 та № 855462; результат огляду — 0,25‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу висловив незгоду з його результатами, після чого пропонував працівникам поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду, однак так і не був доставлений до медичного закладу.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Вознюк В`ячеслав Анатолійович в судове засідання з`явився, долучив до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив що сторона захисту повністю не погоджується з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає його незаконним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, та складеним з чисельними порушеннями.

Зазначає, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими після проходження огляду на приладі «Drager Alcotest 6800» не погодився з результатами огляду, який зафіксував 0,25‰ алкоголю, однак до медичного закладу для проведення повторного огляду доставлений не був.

Вказує, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6800» його похибка становить 0,017‰, а тому зафіксований результат 0,25‰ з урахуванням цієї похибки фактично відповідає мінімальній межі вмісту алкоголю у 0,25‰, встановленій п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 (Відень), яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, що не дає підстав беззаперечно стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані ознаки сп`яніння, які були підставою для проведення огляду, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того вказує, що після висловлення незгоди з результатами огляду поліцейські були зобов`язані направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року, однак цього зроблено не було.

Вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних з порушенням процедури, а всі сумніви щодо вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Вознюка В.А. дослідивши письмові докази, долучений до матеріалів справи відеозапис, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409047 від 01 серпня 2025 року, 01 серпня 2025 року о 12 годині 15 хвилин в Київській обл., с-ще Гостомель, на перехресті вул. Інститутська та вул. Революції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Zeekr 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, що підтверджено записами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських № 853294 та № 855462; результат огляду — 0,25‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до роздрукованого протоколу результату тестування №1191, ОСОБА_1 приладом Alcotest Drager 6810, 01 серпня 2025 року о 12 годині 18 хвилин при температурі 28 градусів Цельсію отримано позитивну пробу з кількісним показником 0,25 ‰.

Згідно із відеозаписом від 01 серпня 2025 року, на ньому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду – 0,25 ‰. Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою Alcotest Drager 6810 ARBН 0600, результат огляду 0,25 ‰, в графі «З результатом згоден» зазначено ОСОБА_1 та міститься підпис, справжність якого учасниками справи не оспорено.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409047 від 01 серпня 2025 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з відеозаписом. Отже, він є належним та допустимим доказом у справі.

Доводи захисника щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, суд відхиляє з огляду на таке.

Встановлення ознак сп`яніння є результатом візуального сприйняття працівниками поліції відповідних ознак зовнішності та поведінки певної особи, а відтак носить суб`єктивний характер. Наведене узгоджується із положенням Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з кваліфікацією співробітниками патрульної поліції дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення водієм саме п 2.9а ПДР, тобто перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що кваліфікується, як порушення п.2.5 ПДР.

Тобто, ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі лише при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду приладом Alcotest Drager 6810 водій не висловив незгоду з результатами огляду.

Доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду та виявляв бажання проїхати на огляд до медичного закладу є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, де ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу жодним чином не заперечував проти результатів огляду та не висловлював бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У протоколі про адміністративне правопорушення заперечення чи зауваження ОСОБА_1 з цього приводу також відсутні.

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - Drager Alcotest 6810 (ARВН 0600) вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 0.25 ‰. При цьому вказана роздруківка містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення його з результатами проведеного огляду.

Так, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409047 від 01 серпня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціаьних технічних засобів від 01 серпня 2025 р., відеозапис на якому ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння – суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук